Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровиной Н.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2016 года *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) Коровина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуков Д.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В возражениях Коровина Н.Ю. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило обращение председателя правления региональной общественной организации «***» (вх. от 24 августа 2016 года № ***) по вопросу незаключения ООО «***» договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № *** в г. *** коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение. По результатам рассмотрения данного обращения выявлено несоблюдение лицензиатом - ООО «***» лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 110 (далее – Положение).

Подпункт «б» п. 3 названного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также надлежащее предоставление коммунальных услуг в таком доме, что предполагает и соблюдение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Согласно п. 5 названных Правил исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Материалами дела установлено, что ООО «***», заключив 30 апреля 2015 года договор управления многоквартирным домом № *** по пр. *** в г. ***, в установленный п. 5 Правил срок не заключило обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении *** ООО «***» Коровиной Н.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая Коровину Н.Ю. виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что Коровиной Н.Ю. не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отменяя постановление мирового судьи от 31 октября 2016 года и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда правильно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в отношении должностных лиц составляет один год. Вместе с тем судьей сделаны ошибочные выводы о том, что данное правонарушение не является длящимся. Судья посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь 07 мая 2015 года (дата окончания срока направления оферты, предусмотренная п. 5 Правил) и истек 07 мая 2016 года.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию, то есть является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения (пресечения).

Согласно материалам дела ООО «***» приступило к управлению многоквартирным домом № *** по пр. *** с 30 апреля 2015 года, следовательно, обществу необходимо было направить оферту о заключении договоров ресурсоснабжения в ООО «***», ОАО «***», ПАО «***» в семидневный срок, предусмотренный п. 5 Правил (не позднее 08 мая 2015 года). Однако указанная оферта была направлена в указанные организации только 30 октября 2015 года.

Из писем ООО «***» от 01 декабря 2015 года, направленных в ООО «***», ОАО «***», ПАО «***», следует, что документы для заключения договоров ресурсоснабжения в полном объеме представлены не были.

Согласно материалам дела по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, обществом были заключены следующие договоры:

- с ООО «***» договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 01 марта 2016 года № *** (с учетом протоколов разногласий от 05 мая 2016 года, от 17 мая 2016 года, от 24 июля 2016 года, от 20 июля 2016 года, 04 августа 2016 года) (л.д. 48-54, 71-86);

- с ПАО «***» договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01 апреля 2016 года № *** (с учетом протоколов разногласий от 23 мая 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 04 августа 2016 года, от 10 августа 2016 года) (л.д. 87-91; 99-106);

- с ОАО «***» агентский договор от 01 мая 2016 года № *** (л.д. 129-131).

Таким образом, вмененное *** ООО «***» Коровиной Н.Ю. правонарушение было окончено (пресечено) в момент фактического подписания (заключения) ресурсоснабжающих договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (04 августа 2016 года, 10 августа 2016 года, 01 мая 2016 года).

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что мировым судьей дело рассмотрено за пределами годичного срока давности, является ошибочным.

В возражениях Коровина Н.Ю. указывает о том, что ресурсоснабжающие организации приняли оферты в день подачи, который указан в качестве даты договора, а потому полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты договора (01 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года).

Данный довод является ошибочным.

Анализ условий ресурсоснабжающих договоров показал следующее.

По условиям договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 01 марта 2016 года № *** договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (п. 53 договора).

По условиям договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01 апреля 2016 года № *** (с учетом протокола согласования разногласий от 22 июля 2016 года) стороны определили, что договор действует с 01 июля 2016 года (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.1 агентского договора от 01 мая 2016 года № *** договор вступает в силу с 01 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2016 года срок давности привлечения ****** Коровиной Н.Ю. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении *** ООО «***» Коровиной Н.Ю. является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Коровиной Н.Ю. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев