Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на решение Самарского областного суда от 19.10.2017 года об отмене решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года и постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти №18810363170950262810 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти №18810363170950262810 от 24.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года постановление должностного лица №18810363170950262810 от 24.07.2017 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 19.10.2017 года решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017г. и постановление должностного лица №18810363170950262810 от 24.07.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В надзорной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, указывая на необоснованное освобождение ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обращая внимание, что решение судьи областного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, просит отменить решение Самарского областного суда от 19.10.2017 года, оставив без изменения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017г. и постановления должностного лица №18810363170950262810 от 24.07.2017 года.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, надзорной жалобы на решение областного суда, представил возражение, в котором просил в удовлетворении надзорной жалобы отказать, указывая, что решение вынесенное Самарским областным судом обоснованно, а доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом второй инстанции доказательств.

Возражение на надзорную жалобу от ФИО3 - участника ДТП не поступило.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, возражение на надзорную жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Из протокола составленного 10.06.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении следует, что 10.06.2017 года в 16 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №/163 на Молодежном бульваре д.2 в г.Тольятти Самарской области при выезде со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой по ул.Карла Маркса, не уступил дорогу транспортному средству «Рено» государственный регистрационный знак №/163 под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге слева направо по отношению к ФИО2, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти №18810363170950262810 от 24.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО2, с постановлением должностного лица согласился и решением от 29.08.2017 года оставил его без изменения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица и решение районного суда судья Самарского областного суда, указывая, что при рассмотрении дела не добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству «Рено» г/н № под управлением ФИО3, отменил вышеуказанные процессуальные решения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и производство по делу прекратил, обуславливая свои выводы тем, что согласно схеме ДТП от 10.06.2017 года, составленной самими участниками ДТП и имеющейся в материалах дела, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, являющегося встречным для движущегося по главной дороге транспортного средства, а согласно сделанным на месте столкновения фотографиям однозначно определить место столкновения не представляется возможным, в связи с чем, нельзя считать безусловно установленными все обстоятельства ДТП, а следовательно, однозначно определить характер действий его участников, учитывая, что версия ФИО2 о движении второго участника ДТП по встречной для последнего полосе, ничем не опровергнута.

Однако с выводами судьи Самарского областного суда от 19.10.2017 года об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству «Рено» г/н № под управлением ФИО3, нельзя согласиться.

Схема места ДТП, составленная самими участниками ДТП, в которой указано, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, являющегося встречным для движущегося по главной дороге транспортного средства не свидетельствуют о том, что у водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 11183» г/н №, выезжавшего со второстепенной дороги отсутствовало обязанность уступить дорогу транспортному средству «Рено» г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Несмотря на то, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП от 10.06.2017 года, составленной самими участниками ДТП, ФИО3 (вторым участником ДТП) не оспаривается, в то же время место расположения транспортных средств в момент столкновения объясняется его же показаниями, что пытался уйти от столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 и поэтому вынужденно выехал на полосу встречного движения, и эти показания ФИО3ничем не опровергаются и, учитывая обстоятельства ДТП объективно допустимы, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением ФИО3 по встречной полосе в данной схеме отсутствует, а из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимков, в соотношении со схемой расстановки дорожных знаков, усматривается, что место столкновения находилось в нескольких метрах от знака «Уступи дорогу», установленного на полосе движения ФИО2, а водитель ФИО3 двигался по главной дороге по ул.К.Маркса через перекресток с Молодежным бульваром прямолинейно.

Из расположения дорожных знаков, регулирующих порядок проезда вышеуказанного перекрестка и существующей дорожной обстановки перед ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 11183» г/н № на Молодежном бульваре д.2 в г.Тольятти Самарской области, при выезде со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой по ул.Карла Маркса обязан был уступить дорогу транспортному средству «Рено» г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге слева направо по отношению к ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 изначально совершал маневр поворота налево с нарушением ПДД РФ ничем не подтверждается, в связи с чем вывод судьи Самарского областного суда в решении о невозможности определить характер действий участников ДТП, учитывая, что версия ФИО2 о движении второго участника ДТП по встречной полосе движения ничем не опровергнута не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, решение Самарского областного суда от 19.10.2017 года с момента его вынесения вступило в законную силу, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти №18810363170950262810 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 данным решением отменены с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 10.08.2017 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 об отмене вступившего в законную силу судебного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Самарского областного суда от 19.10.2017 года об отмене решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года и постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти №18810363170950262810 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров