Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ООО «ГЕЛИОС» на постановление №18810063130004248895 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.06.2018 г., решение Советского районного суда г. Самара от 06.09.2018 г. и решение Самарского областного суда от 18.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГЕЛИОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810063130004248895 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.06.2018г. юридическое лицо - ООО «ГЕЛИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Самара от 06.09.2018г. постановление должностного лица от 09.06.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 18.10.2018 г. постановление должностного лица от 09.06.2018 г. и решение районного суда от 06.09.2018г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 представитель по доверенности ООО «ГЕЛИОС», указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО «ГЕЛИОС» к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.ч. 8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007г. №259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 16.04.2018г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «ГЕЛИОС», являясь грузоотправителем, по товарной накладной 1604-003 от 16.04.2018г., осуществило погрузку груза «Пленка декорирующая» в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, при взвешивании указанного транспортного средства в пункте весового контроля на <адрес> 16.04.2018г. сотрудниками ГИБДД установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила – 7 780 кг., при допустимой нагрузке 6 000 кг. на 29,67% (1780 кг.), чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, требования ч.12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч.2 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение № 63ХА 172435 от 21.05.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.118), по результатам которого 05.06.2018г. в отношении ООО «ГЕЛИОС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.42), с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «ГЕЛИОС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63АА370078 от 05.06.2018г., составленный в отношении ООО «ГЕЛИОС» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 13; 42); акт взвешивания №449 от 16.04.2018 г., которым установлено превышение нормы нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила – 7 780 кг., при допустимой нагрузке 6 000 кг. на 29,67% (1780 кг.) (л.д.126); свидетельство № о поверке весов неавтоматического действияEVOCAR-2000-10, сроком действия до 11.12.2018 г. (л.д. 134); товарно-транспортная накладная №1604-003 от 16.04.2018г., в которой в качестве поставщика товара и грузоотправителя указано ООО «ГЕЛИОС» (л.д.17; 127-128); транспортная накладная по заказу от 16.04.2018 г. №1604-003 (л.д. 19; 129-1230); сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018 г. и на 04.06.2018г. (л.д. 25-30; 64-74); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ГЕЛИОС» (л.д.31); платежное поручение №3310 от 19.06.2018 г. (33); пояснения должностного лица ФИО9 данные мировому судье в судебном заседании 08.08.2018г. и районному судье 06.09.2018 г. об обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 36); объяснения директора по безопасности ФИО4 и котроллера на посту №2 ФИО5 ООО «ГЕЛИОС», предупрежденных об административной ответственности об обстоятельствах погрузки груза в транспортное средство (л.д. 46; 47); фотоматериалы (л.д. 48); рапорт инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО6 от 16.04.2018 г. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения, согласно которому на <адрес> выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.121); протокол об административном правонарушении № <адрес>02 от 16.04.2018г. (л.д.124); протокол №16ТЗ035986 от 16.04.2018г. о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 125), – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ГЕЛИОС» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГЕЛИОС», осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для обеспечения соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод надзорной жалобы ФИО1 представителя по доверенности ООО «ГЕЛИОС», что субъектом данного административного правонарушения является лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> несостоятелен, поскольку ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из товарно-транспортной накладной №1604-003 от 16.04.2018 года, имеющейся в деле, ООО «ГЕЛИОС» (грузоотправитель) направило в адрес <данные изъяты> груз массой брутто 5 248 кг, что свидетельствует о том, что ООО «ГЕЛИОС», является грузоотправителем, выступая от своего имени.

Из письменных объяснений свидетеля директора по безопасности ООО «ГЕЛИОС» ФИО4 от 07.06.2018г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что погрузка со склада ООО «Гелиос» производится грузчиками компании ООО «Гелиос».

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «ГЕЛИОС», а <данные изъяты> является перевозчиком данного груза, для которого предусмотрена самостоятельная ответственность при наличии в действии (бездействии) вины в нарушении законодательства, определяющего порядок и правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ГЕЛИОС», осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, однако надлежащие меры по соблюдению установленных законодательством требований приняты не были.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГЕЛИОС» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Ссылка надзорной жалобы на договор поставки готовой продукции №6 ПВХ от 11.02.2016г., согласно которому сторонами определен способ поставки товара: автотранспортом Покупателя (самовывоз), перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем товара является <данные изъяты>, о чем указано в товарной накладной №1604-003 от 16.04.2018 г., и ответственность за погрузку товара несет Покупатель – <данные изъяты>, не свидетельствует, что погрузка товара в транспортное средство осуществлялась покупателем – грузополучателем, поскольку из материалов дела следует, что 11.02.2016 года между ООО «ГЕЛИОС» (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор поставки готовой продукции №6 ПВХ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (декорирующую полимерную пленку), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

09.01.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки готовой продукции №6 ПВХ.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения по товарно-транспортной накладной №1604-003 от 16.04.2018 года, ООО «ГЕЛИОС» отгрузило <данные изъяты> – груз (декорирующую полимерную пленку).

Данная поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика, при этом Покупатель вывозил товар собственным транспортом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Условия договора не содержат условия погрузки товара силами покупателя.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии общего веса груза, согласно данным транспортной накладной и результатам взвешивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных протоколах отражены измененные весовые нагрузки на оси транспортного средства, а не общая масса перевозимого груза. При этом доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Довод жалобы заявителя, что объяснения контролера поста №2 ФИО5 и директора по безопасности ФИО4 от 07.06.2018 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, о каком правоотношении отбираются показания и что именно ООО «ГЕЛИОС» осуществлялась погрузка груза, является несостоятельным.

Из товарно-транспортной накладной №1604-003 от 16.04.2018г. следует, что грузоотправителем является ООО «ГЕЛИОС», осуществившее не только отпуск товара, но и его погрузку, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия ООО «ГЕЛИОС» правильно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.06.2018 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.09.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ГЕЛИОС» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 09.06.2018г. и решения, вынесенного 06.09.2018г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 18.10.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Наказание ООО «ГЕЛИОС» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела районным судьей и судьей областного суда, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «ГЕЛИОС», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление №18810063130004248895 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.06.2018 г., решение Советского районного суда г. Самара от 06.09.2018 г. и решение Самарского областного суда от 18.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГЕЛИОС» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности ООО «ГЕЛИОС» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.