Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, совершил оскорбление ФИО2 в неприличной форме, а именно «вор», «кусок говна», «крысеныш», чем унизил его честь и достоинство.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением по факту оскорбления; видеозаписью; объяснениями ФИО3, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что допущенные ФИО1 в адрес ФИО2 высказывания не являются оскорблением, поскольку высказаны не в неприличной форме, подлежат отклонению, поскольку высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего фразы («вор», «кусок говна», «крысеныш») противоречит общепризнанным правилам общения.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись имеет признаки фальсификации; судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям ФИО3 выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев