Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 13.07.2016 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 13.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года постановление должностного лица от 13.07.2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 01.11.2016 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года и постановление должностного лица от 13.07.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, и водитель автомобиля Мазда 6 г/н № обязан был уступить ему дорогу в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения РФ, чему не дана оценка судебными инстанциями, считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

Транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Это определение включает в себя любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам (как механических, так и немеханических транспортных средств).

Велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Отличительным признаком велосипеда является отнесение его к категории "транспортное средство". Из этого следует, что положения Правил дорожного движения РФ, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипеду.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 15.06.2016 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя велосипедом на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2, приближавшемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 года (л.д.16); письменные объяснения ФИО2 от 21.06.2016 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.06.2016 года (л.д.21); справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 года (л.д.28); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2016 года (л.д.31-33); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.33), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда обозревалась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, подъезжая к перекрестку, не убедился в безопасности его проезда и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н №, осуществлявшим поворот налево.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, и водитель автомобиля Мазда 6 г/н № обязан был уступить ему дорогу в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения РФ, основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что велосипед является немеханическим транспортным средством, соответственно положения Правил дорожного движения РФ, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипедисту.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных доказательств, в том числе обозревавшейся видеозаписи, что столкновение велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2 произошло на перекрестке улиц, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, соответственно данный перекресток является нерегулируемым и следует руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим предоставление преимущества в движении транспортным средствам, приближающимся справа. В связи с этим обоснованно судом сделан вывод, что в данном случае преимущественное право проезда пересечения равнозначных дорог имелось у водителя автомобиля Мазда 6 г/н №ФИО2, который приближался к водителю-велосипедисту ФИО1 справа, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, не освобождает ФИО1, управлявшего транспортным средством – велосипедом, от обязанности соблюдать положения п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1, что судебными инстанциями не приняты во внимание такие обстоятельства, как ширина проезжей части, находящейся в лесной зоне, где видимость для обоих водителей ограничена, что ФИО1 должен был съехать на обочину, чтобы у ФИО3 была возможность повернуть налево, на <адрес>, являются несостоятельными

и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене по существу правильных судебных решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 13.07.2016 года и решение судьи районного суда от 01.09.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.11.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 13.07.2016 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 13.07.2016 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.