Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Евплова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Роскапиталгрупп» на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017г., решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Роскапиталгрупп»,

у с т а н о в и л:

28.04.2017г. прокурором Центрального района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом не имеющим право на ее осуществление возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комосомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017г. ООО «Роскапиталгрупп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.08.2017г. постановление мирового судьи от 23.06.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывая, что противоправные действия юридического лица выявлены в результате одного действия и в рамках одной проверки (КУСП №2247); ссылаясь, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области № 5-615/2017 за совершение аналогичного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку имеются основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 4 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах").

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, во исполнение поручения прокуратуры Самарской области от 10.03.2017г. №ИсРАЙнд-10612-2017/07-29-2017 «О проведении проверки информации отделения Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 27.02.2017г. №Т436-12-1-7/5499», поручения прокуратуры г.Тольятти от 28.03.2017г. № 07-19-17/1747, в период с 03.04.2017г. по 02.05.2017г. проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «Роскапиталгрупп», осуществляющего деятельность в магазине «Комиссионка Алеся», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Шлюзовая, 33, в ходе которой выявлено, что в комиссионном магазине "Комиссионка Алеся" по указанному выше адресу ООО «Роскапиталгрупп» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении и выступает комиссионером по данному договору, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии и 28.04.2017г. прокурором Комсомольского района г.Тольятти в отношении ООО «Роскапиталгрупп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Роскапиталгрупп» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г. (л.д.2-5); уведомление от 19.04.2017г. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29 оборот); копия уведомления от 28.04.2017г. о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г. (л.д.12); информация ЦБ РФ (Банк России) Волго-Вятское Главное Управление отделения по Самарской области об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО «Роскапиталгрупп» от 27.02.2017г. (л.д.28 оборот); поручение прокуратуры Самарской области от 10.03.2017г. №ИсРАЙнд-10612-2017/07-29-2017 «О проведении проверки информации отделения Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 27.02.2017г. №Т436-12-1-7/5499» (л.д.28 оборот); поручение прокуратуры г.Тольятти от 28.03.2017г. № 07-19-17/1747 (л.д.28); копия решения о проведении проверки от 28.03.2017г. (л.д.29); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Роскапиталгрупп» (л.д.33-34); копия протокола осмотра места происшествия от 06.04.2017г. с фототаблицей (л.д.20-22); копия акта исследования Интернет-сайта ООО «Роскапиталгрупп» от 29.03.2017г. (л.д.43-44); акт проверки от 19.04.2017г., из которого следует, что юридическое лицо ООО «Роскапиталгрупп» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении и выступает комиссионером по данному договору, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии (л.д.42); копия устава ООО «Роскапиталгрупп» (л.д.30-32); объяснения директора ООО «Роскапиталгрупп» ФИО3 от 04.04.2017г. (л.д.37-38), согласно которым ФИО3 не отрицает факт предоставления ООО «Роскапиталгрупп» краткосрочных займов под залог движимого имущества и поясняет, что ООО «Роскапиталгрупп» осуществляет сделки купли-продажи товара, в случае, если клиент при обращении к юридическому лицу не заявляет о намерении выкупить имущество, с ним заключается акт закупа, в котором отсутствуют условия о преимущественном праве покупки; объяснения свидетелей ФИО4 от 11.05.2017г., ФИО5 от 20.04.2017г., ФИО6 от 10.05.2017г., ФИО7 от 23.04.2017г. (л.д. 6,7,8,14), опросы свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 06.04.2017г. (л.д. 9,10,13,13 оборот,17), копии актов закупа (л.д. 7 оборот, 12), из которых следует, что вышеуказанные свидетели обращались в ломбард «Алеся» ООО «Роскапиталгрупп», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Шлюзовая, 33, с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию, сотрудники поясняли, что займы предоставляются под процент, впоследствии они возвратили принадлежащее им имущество после возвращения суммы займа с уплатой процентов, – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Роскапиталгрупп» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей 23.06.2017г. установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Роскапиталгрупп» состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Наказание ООО «Роскапиталгрупп» назначено с соблюдением положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.06.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Роскапиталгрупп» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт наличия нарушений при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление в магазине «Комиссионка Алеся», принадлежащем ООО «Роскапиталгрупп» и расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Шлюзовая, 33, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе представителем ООО «Роскапиталгрупп» не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента, перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ООО «Роскапиталгрупп» по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что Обществом осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Учитывая, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ООО «Роскапиталгрупп» не относится, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Доводы надзорной жалобы представителя ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, допущены ООО «Роскапиталгрупп» в результате не одного действия, а нескольких самостоятельных действий, в разных районах г.Тольятти Самарской области, рассмотрение дел данной категории подведомственно разным судьям, выразились в систематическом нарушении порядка, определенного Федеральным законом "О потребительском кредите", в нарушении Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", которыми право ООО «Роскапиталгрупп» на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не определено, в связи с чем положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Роскапиталгрупп», не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017г., решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Роскапиталгрупп», оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Роскапиталгрупп» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров