Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09 января 2014 года, которым

ФИО4, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 01 декабря 2013 года в 21 час 35 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...» с регистрационным знаком ....

В надзорной жалобе ФИО4 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает незаконным рассмотрение мировым судьёй дела в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела он не извещался, о чём свидетельствует справка ООО «Городская курьерская служба». Указывает на то, что автомобилем не управлял. Полагает, что судья районного суда незаконно не обеспечил вызов понятых для допроса, поскольку при составлении акта освидетельствования присутствовал лишь один понятой. Не соглашается с оценкой судьёй районного суда пояснений сотрудника ГИБДД, заинтересованного, по его мнению, в исходе дела.

Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Судебная повестка мировым судьёй была направлена ФИО4 по почте через подразделения Федеральной почтовой службы РФ заказным письмом с уведомлением, отделением «Почты России» по месту жительства ФИО4 оставлялось извещение о поступлении почтового отправления, однако ФИО4 для получения письма не явился, и оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО4 был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено мировым судьёй без участия ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьёй районного суда с участием ФИО4 и его защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся по вызову понятых ФИО1 и ФИО2.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО3.

Перечисленным доказательствам мировым судьёй и судьёй районного суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением в решении мотивов, по которым отвергнуты объяснения ФИО4 о том, что автомобилем он не управлял. Оснований для оговора инспектором ГИБДД ФИО4 не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии достаточного основания полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 12 ноября 2013 года поверку технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером ..., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,34 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4

Н. Э. согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно управления им транспортным средством и присутствия обоих понятых при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не изложил никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Понятыми ФИО1 и ФИО2 протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны также без каких-либо замечаний.

Деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09 января 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А. Б. Чугунов