Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией 4 блоков розжига и 2 газоразрядных ламп.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда не отвечает требованиям объективности при вынесении административного наказания. Ксеноновые лампы по цвету соответствуют нормам. Установка ксенона это не установка световых приборов, а установка ксеноновых ламп в штатные световые приборы. Эти лампы не соответствуют типу штатного светового прибора и является нарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Установка ксенона в фары, предназначенные для галогеновых ламп (лампы не соответствуют типу данного светового прибора), не подпадает под ч.ч.2-7 ст.12.5 КоАП РФ. При этом само несоответствие лампы типу фары не означает, что нарушены нормы закона, поскольку требования 4.3.4-4.3.9 ГОСТа, касающиеся использования газоразрядных (ксеноновых) фар, проверяют на специальном посту, чего произведено не было. При визуальном методе проверки ксеноновые фары будут соответствовать ГОСТу. Понятые не видели работу световых приборов. Выводы судов об использовании газоразрядных ламп и блоков розжига не соответствующих требованиям конструкции автомашины материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.3.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобиля при наличии такой неисправности, как на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу положений п.п.3.45а, 3.46а "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года в 20.55 часов в районе дома «адрес» ФИО1 в нарушение п.3.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял автомобилем «марка» г.р.з. «…», на котором используются газоразрядные лампы не соответствующие типу светового прибора указанного транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года о нарушении ФИО1 п.3.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в котором ФИО1 указал о незнании об ответственности, протоколом об изъятии вещей и документов от 15 февраля 2016 года об изъятии четырех блоков розжига и двух газоразрядных ламп, показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС П. о том, что маркировка фар указывала на использование галогенных ламп, сами лампы имели маркировку DC, что соответствует газоразрядным лампам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не усматриваю.

Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, ИДПС ОГИБДД произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии К. и двух понятых.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Фурмановского городского суда от 19 апреля 2016 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 03 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года отказать.

Уточнить решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области – с «01 марта 2016 года» на «03 марта 2016 года».

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.