Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Лукошкиной В.С., её защитников К.А.С. и Г.С.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области) Лукошкиной В.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2015 года, начальник отдела – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лукошкина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Защитник Лукошкиной В.С. – К.А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, дополнения к которой поступили также от Лукошкиной В.С. и её защитника Г.С.Ю. Указанные лица просили состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из представленных материалов следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лукошкина В.С., в нарушение ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», умышленно не исполнила законное требование прокурора по предоставлению истребуемых сведений в установленный срок.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьёй городского суда действия Лукошкиной В.С. обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй областного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Утверждение подателей жалобы об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действительно, из резолюции на запросе прокуратуры следует, что подготовка ответа была поручена судебному приставу-исполнителю Ч.А.Б., которая в соответствии с изданным начальником Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области распоряжением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ несёт персональную ответственность за организацию работы с обращениями.

Между тем, именно Лукошкина В.С. является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора другому лицу не может служить основанием для вывода об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лукошкина В.С. имела реальную возможность организовать и проконтролировать предоставление запрашиваемых прокурором сведений и копий документов в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняла.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Постановления №46-АД15-7 от 20 февраля 2015 года, №46-АД10-10 от 1 октября 2010 года).

Доводы жалобы о том, что ответ на запрос прокурора предоставлялся 17 сентября 2015 года, то есть в установленные сроки, несостоятельны, поскольку фактически запрашиваемые сведения поступили в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области за их пределами – 29 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года (т. 1 л.д. 25 - 26, 28 - 29).

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о нарушении права Лукошкиной В.С. на защиту. Определением судьи от 3 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Лукошкиной В.С., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрении дела, было отказано по указанным в нём мотивам, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Дело рассмотрено с участием защитника К.А.С.

Утверждение Лукошкиной В.С. о невыполнение судьёй городского суда указаний суда вышестоящей инстанции противоречит материалам дела, согласно которым при повторном пересмотре нарушений, на которые обращалось внимание в первоначальном решении суда апелляционной инстанции, вновь допущено не было.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом указание в жалобе на несоразмерность назначенного наказания совершённому правонарушению при наличии смягчающих обстоятельств является несостоятельным.

Поскольку Лукошкина В.С. повторно совершила правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в данном случае не достигает установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели наказания, и правомерно применил наказание в виде дисквалификации.

Следует также учесть, что Лукошкиной В.С. с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ назначен минимальный срок дисквалификации, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства об административных правонарушениях, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области) Лукошкиной В.С. оставить без изменения, жалобу Лукошкиной В.С., её защитников К.А.С. и Г.С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись ФИО1

<.......>