Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1, просит об отмене судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Считает, что форма его вины в виде умысла не доказана; расследование проведено неправомочным сотрудником полиции без извещения представителя потерпевшего; при рассмотрении дела в суде отсутствовал представитель потерпевшего и нарушена подведомственность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 11 августа 2016 года в 16 часов 00 минут в районе д.81 на проспекте Б.Хмельницкого г. Белгорода, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ГК «Агро-Белогорье», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3-4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 11, 12); протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 22-29), и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств в полной мере свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для ФИО1 и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Что касается утверждения ФИО1 об отсутствии в материалах дела определения о передаче административного материала инспектору группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5, то оно также не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5, который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6, тогда как само административное расследование было проведено иным должностным лицом ГИБДД – ФИО5, который по его окончании составил протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у ФИО6, и у ФИО5 имелись.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась законному представителю потерпевшего ООО ГК «Агро-Белогорье», не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав юридического лица, поскольку оформление материалов ДТП происходило с участием водителя автомобиля получившего повреждения в результате ДТП «Рено-Логан» - сотрудника ООО ГК «Агро-Белогорье», он был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель ООО ГК «Агро-Белогорье» ФИО7 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, каких-либо заявлений о нарушении прав потерпевшего юридического лица при производстве по делу не поступало, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица несостоятельны, а не направление в адрес ООО ГК «Агро-Белогорье» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Утверждения ФИО1 о нарушении подведомственности при рассмотрении дела основано на неверном толковании процессуальных норм.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В пп. "а" пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 11 августа 2016 года, все необходимые обстоятельства: данные автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного, сведения о потерпевшем и поврежденном транспортном средстве, были установлены в тот же день, а 25 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении. Материал был направлен в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода при подготовке к рассмотрению материалов дела установил, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, фактически административное расследование по делу не проводилось, и вынес определение о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода в связи с тем, что местом совершения правонарушения является район д.81 по ул. Б.Хмельницкого г.Белгорода, расположенный на территории Западного округа г.Белгорода.

В связи с вышеизложенным, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов