Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автострада» - Зыкова Ф.С., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 января 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ООО «Автострада», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года, ООО «Автострада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Зыков Ф.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, приходными кассовыми ордерами. Отмечает, что плату по системе «Платон» может производить как собственник транспортного средства, так и его владелец. В данном случае плательщиком является собственник транспортного средства ООО «Автострада», которое осуществляет плату за пользование федеральными дорогами за весь свой автопарк с последующей переадресацией расходов за каждое транспортное средство на арендатора. Кроме того, считает необоснованной ссылку судей на п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поскольку данные Правила регулируют отношения между плательщиком по системе «Платон» и Российской Федерацией, а не правоотношения по договору аренды. Полагает, что судьями не учтено то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства заключен на короткий срок и перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД и системе «Платон» является нецелесообразной, кроме того это право, а не обязанность сторон. Полагает, что ООО «Автострада» должно быть освобождено от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2017 года в 11:18:47 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автострада», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9 % (фактическая нагрузка составила 10,93 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «Автострада» подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Автострада» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Автострада» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы, о чем правомерно указано судьями предыдущих инстанций, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автострада»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Заявителем не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, на который он ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно копии страхового полиса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приложенной к жалобе в областной суд, страхователем по договору страхования транспортного средства от 14 декабря 2016 года выступало ООО «Автострада», а не иное лицо, в чьем владении, со слов защитника, находилось транспортное средство.

Заключенный договор аренды транспортного средства от 1 декабря 2016 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим сособственником - ООО «Автострада».

Таким образом, судьи обоснованно указали, что договор аренды транспортного средства, акты его приема-передачи, приходно-кассовые ордера не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Автострада» и находилось во владении иного лица. Оснований не согласиться с данными выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которые вопреки доводам жалобы правомерно ссылаются судьи нижестоящих инстанций в своих решениях.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено, также обществом не оспаривается то обстоятельство, что плату за пользование в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством осуществляло ООО «Автострада» именно как собственник транспортного средства. При этом утверждение заявителя о том, что перерегистрация в системе «Платон» в связи с краткосрочностью договора аренды нецелесообразна и является правом сторон, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований Правил.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что все обязательства, связанные с пользованием и эксплуатацией транспортного средства осуществляло ООО «Автострада» как собственник транспортного средства.

Помимо этого, ни ООО «Автострада», ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. ООО «Автострада», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности общества, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Автострада» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 января 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Автострада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автострада» - Зыкова Ф.С. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2