Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется то, что 17.04.2017 в 10 часов 35 минут на ул. Малиновского, 37б в г. Ростове-на-Дону, он управляя транспортным средством «МАН TGL» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил опасный груз (жидкий азот), без устройства ограничения скорости, в нарушение требований п. 9.2.5 ДОПОГ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно п. 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5.1.4. ГОСТ Р 41.105-2005 (Правила ЕЭК ООН № 105) «Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении конструктивных особенностей», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 466-ст, механические транспортные средства (одиночные транспортные средства и тягачи для полуприцепов) максимальной массой свыше 12 тонн должны быть оборудованы устройством для ограничения скорости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.89.

Согласно пункту 9.2.5 ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонны должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК ООН. Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч.

Требования раздела 9.2.5 ДОПОГ с учетом положений п. 1.1.1, п. 1.2.1 Правил № 89 ЕЭК ООН являются выполненными как при установке отдельного устройства, позволяющего ограничить скорость, так и при наличии соответствующей функции в системе управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, транспортное средство не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов – отсутствует устройство ограничения скорости.

Между тем, из материалов дела следует, что момент выпуска заводом-изготовителем транспортное средство «МАН TGL» шасси WMAN05ZZ08Y216886 оборудовано ограничителем скорости в соответствии с Директивой ЕС 92/24 (Правила ЕЭК ООН № 89), скорость ограничена на отметке 85 км/ч (л.д. 26 – письмо ООО «МАНТЕХНО»). Аналогичная информация содержится в письме ООО «Нейс-Юг», согласно которому указанное транспортное средство на момент заезда на диагностику оборудовано ограничителем скорости (л.д. 36).

Данные противоречия мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не устранены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель, присутствовавший при составлении протокола, в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что на видном месте в кабине автомобиля отсутствует знак «Ограничитель скорости установлен», однако указанное материалами дела не подтверждено и не вменялось ФИО1

Также из протокола об административном правонарушении следует, что в графе, предусматривающей ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, содержится подпись ФИО1, однако вопрос о том, заявлялось ли ФИО1 такое ходатайство при составлении протокола, мировым судьей не выяснялся.

Доводы об имеющихся в материалах дела противоречиях были последовательно заявлены ФИО1 и его защитником Топчиевым А.В., при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, однако надлежащей оценки не получили и материалами дела об административном правонарушении, а также приобщенными к настоящей жалобе документами не опровергаются.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов