Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2010 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 за то, что он 22 августа 2010 года в 17:30 ... управляя автомобилем, нарушив требования пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в правонарушении и на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об отложении дела в связи с отъездом в командировку и дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушает его права. Также указывает на одностороннюю оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе требований пункта 9.2 этих Правил, которым запрещен выезд на встречную полосу, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более.

В соответствие с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 6, 7) ФИО1 ... совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3. Указанный рапорт, содержащий сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан доказательством по делу.

Обстоятельства нарушения подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторами ДПС ГИБДД, которые являлись очевидцами того как автомобиль «...» под управлением ФИО1 двигаясь ... по полосе встречного движения. Принимая во внимание, что данным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 и ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются допустимыми по делу доказательствами. Согласиться с доводами жалобы о необоснованном привлечении в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление его в месте задержания водителя на определенном расстоянии от места правонарушения не умаляет доказательственного значения протокола, поскольку из-за плотного дорожного движения остановка водителя и составление протокола на месте нарушения не представлялось возможным. Кроме того, мировым судьей была исследована видеозапись, подтверждающая движение по встречной полосе.

Таким образом, в действиях ФИО1 имелись два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, в том числе отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

С доводами ФИО1 о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 12). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2010 года, он не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом в командировку с 13 по 21 сентября 2010 года (л.д. 16). Таким образом, о рассмотрении мировым судьей дела 16 сентября 2010 года ему было достоверно известно. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано с приведением убедительных доводов (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с приведенными требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина