Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

02.03.2016 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 28.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией хранящихся у ИП ФИО2 предметов административного правонарушения.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 14.07.2016 постановление мирового судьи от 28.04.2016 отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 просит отменить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14.07.2016, оставив без изменения постановление мирового судьи, считая, что нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не допускались, при подписании документов сама ФИО2 возражений не имела, обещая устранить выявленные нарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, поступившие от ФИО2 возражения, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.02.2016 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> ФИО1, 12.02.2016 ведущим специалистом – экспертом территориального отдела ФИО4 проводилась проверка в отношении ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговых рядах универсальной ярмарки ООО «<данные изъяты>» (ярмарочные места №). При проведении мероприятия по контролю проинспектированы условия хранения, сроки годности, документы, удостоверяющие качество и безопасность пищевой продукции водных ресурсов, находящихся в реализации. В момент проверки в реализации находилась рыба соленая, вяленая, рыба холодного копчения и свежемороженая в ассортименте.

Согласно акту проверки от 02.03.2016, установлены нарушения требований нормативно-правовых актов санитарного законодательства, предъявляемых к реализуемым продуктам питания: готовая к употреблению рыба (соленая копченая, вяленая) в ассортименте, свежемороженая рыба в ассортименте, находилась в реализации без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, безопасность и качество, - отсутствовала декларация о соответствии, информация о сроке годности, условиях хранения, что являлось нарушением п. 9 ст.17. п. 1 ст. 23. ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции»; при реализации и хранении пищевой продукции из водных биоресурсов не соблюдались правила товарного соседства: на одном прилавке рядом в картонных коробках выложена свежемороженая рыба (сельдь, скумбрия, пикша, хребты семги, минтай, лемонема, хек, горбуша) вместе с рыбой готовой к употреблению (сельдь соленая, скумбрия копченая, горбуша копченая и др.), продукция взвешивалась на одних весах, что являлось нарушением п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции»; при наличии одного рабочего места проводилась продажа пищевых продуктов без промышленной упаковки, подготовка, взвешивание и упаковка сырых (свежемороженых) и готовых к употреблению рыбных изделий (соленые, копченые, вяленые) производилась в одном отделе, одним продавцом, на одних весах, что являлось нарушением пп. 8.4, 9.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; установлена продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: копченая сельдь в количестве 1 партии массой 3,0 кг, скумбрия холодного копчения в количестве 1 партии массой 1,0 кг, горбуша холодного копчения в количестве 1 партии массой 5,0 кг, - у которых на транспортной таре отсутствовала маркировка (тарные ярлыки), а также вышеперечисленная продукция не сопровождалась информацией о наименовании продукции, о производителе, об условиях хранения, сроке годности данной продукции и др., что являлось нарушением п.7 п.9 ст. 17; ст. 39 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. «О безопасности пищевой продукции», п. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 (Пищевая продукция в части ее маркировки).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в осуществлении продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и 28.04.2016 вынес постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, пришел к выводу о наличии существенных нарушений и допущенных при проведении внеплановой выездной проверки, и вынес решение об отмене постановления мирового судьи от 28.04.2016 с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение районного суда вступило в законную силу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается

положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также учитывая, что судьей районного суда при вынесении решения об отмене постановления мирового судьи не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров