Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.09.2017 № 8-928-2017

на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - <...> ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

установил:

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица <...> ФИО2 возвращены в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры для устранения выявленных недостатков.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а протест и. о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, от 05.09.2017 № 8-928-2017 заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 просит определение судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как в случае необходимости подлинные материалы дела могли быть представлены судье по первому требованию.

Копия протеста направлена для ознакомления ФИО2 Возражений от последнего на протест представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 8-928-2017 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении по делу № 301-2016 от 29.12.2016 усматривается, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране памятников истории и культуры в рамках выполнения работ по ремонту и реставрации Ленинского зала «Библиотеки Публичной», являющейся объектом культурного наследия федерального значения, Обществом были нарушены нормы Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно выполнены работы, не согласованные с КГИОП, а также с нарушением задания, выданного КГИОП. Таким образом, в действиях должностного лица Общества были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) судья Куйбышевского районного суда указал на то, что копии материалов дела, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, не оформлены надлежащим образом.

Довод протеста относительно того, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как в случае необходимости подлинные материалы дела могли быть представлены судье по первому требованию, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается, и судьей районного суда и судьей городского суда обоснованно было отмечено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, принимая решение о возврате протокола судья оценивает не только правильность составления самого протокола об административном правонарушении, но также и иных материалов дела, на основании которых был составлен указанный протокол.

Таким образом, судья Куйбышевского районного суда оценив всю совокупность представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о возврате протокола с материалами дела в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

При рассмотрении протеста и. о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы протеста, в том числе указанные в настоящем протесте, были предметом исследования, и в определении судьи городского суда им была дана надлежащая оценка. При этом все материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, судья городского суда обосновано пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица <...> ФИО2 оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.09.2017 № 8-928-2017 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко