Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у водителя транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, не были включены специальные звуковые сигналы; в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО2 разъяснены не были; показания * С.Н., * Д.А. и * В.Н. не могут быть признаны допустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела; судебные инстанции рассмотрели дело в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО2 05 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по Москворецкой набережной со стороны Китайгородского проезда в направление ул. Манежная в г. Москве, где на пересечении с ул. Москворецкой, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «*», государственный регистрационный знак *, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями * С.Н., * Д.А.; показаниями сотрудников ДПС * С.Н., * Д.А., * В.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод заявителя о том, что у водителя транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, не были включены специальные звуковые сигналы, проверялся при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно был признан несостоятельным, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО3 и * Д.А., из которых следует, что 05 декабря 2016 года примерно в 18 час. 10 мин. на автомобиле «*» был включен проблесковый маячок синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал.

Равным образом довод защитника о том, что показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны допустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованным в исходе дела, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС * С.Н., * Д.А. и * В.Н. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нем имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова