Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 - представителя Жилищно-строительного кооператива № на постановление мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 06.10.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 06.10.2016 г. юридическое лицо - ЖСК № признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2016 г. постановление мирового судьи от 06.10.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО6, указывая на необоснованное привлечение ЖСК № к административной ответственности за данное правонарушение, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания (проведены работы по продухам), акт экспертного исследования от 21.09.2016 г. свидетельствует о надлежащем содержании подвального помещения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК №, по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ранее выявленных нарушений, в ходе которой установлено нарушение требований жилищного законодательства по использованию и сохранности жилищного фонда и по результатам проверки государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдано предписание № об устранении выявленных по адресу <адрес>, нарушений в виде не обеспечения надлежащим вентилированием подвального помещения (продухи в подвальном помещении заложены) в срок до 25.07.2016 г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области во исполнение распоряжения заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение ЖСК № в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение п. 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, абз.2 п.2 гл.1 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 продухи в подвальном помещении заложены, частично пробиты отверстия (круглые) не соответствующие техническим параметрам, тем самым не обеспечено надлежащее вентилирование подвального помещения, что было отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ЖСК № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В подтверждение, что ЖСК № совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); распоряжение заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.26); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований, установленных жилищным законодательством в срок до 25.07.2016 г. (л.д.21); почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖСК №ФИО1 копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); распоряжение заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.13); телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 об уведомлении председателя ЖСК №ФИО3 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); предписание №СПр-35001 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований, установленных жилищным законодательством в срок до 21.09.2016 г. (л.д. 8); почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя ЖСК №ФИО4 уведомления-вызова о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЖСК № в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя ЖСК № об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку приняты все необходимые меры, направленные на устранение нарушения, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отклонений от требований СП и СанПиН по влажности в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не зафиксировано, величина размера продухов указанного подвального помещения соответствует требованиям п.9.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. № 778, и п.3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, - были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с абз.2 п.2 гл.1 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включающие проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы… принятие мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.2.6.8. данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать только в случае сильных морозов.

Согласно п.3.4.3. Правил, подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Согласно п. 3.4.4. Правил, в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

В соответствии с п.4.1.4. Правил, площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимков, содержащихся в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), следует, что в подвальном помещении <адрес> продухи заложены, вентиляционные отверстия пробиты в стенах с нарушениями технических параметров, предусмотренных п.3.4.4, п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Представленный ЖСК № акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 содержит выводы только о соответствии подвального помещения жилого здания, расположенного по <адрес>, требованиям п.9.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. № 778 и п.3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в части величины размера продухов и осуществления проветривания, и не имеет выводов относительно выявленных нарушений норм технической эксплуатации подвального помещения и технических подполий - в каком состоянии находятся продухи (открыты\ заложены), о надлежащем состоянии вентиляции подвального помещения, - указанных в акте проверки исполнения предписания надзорного органа.

Наличие в материалах дела акта экспертного исследования о соответствии величины размера продухов подвального помещения не является обстоятельством, исключающим привлечение ЖСК № к ответственности, и не является основанием для освобождения юридического лица от наказания, поскольку сведений о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение материалы дела не содержат, что исключает возможность принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства.

В материалах административного дела не представлено данных, подтверждающих, что ЖСК № обжаловало предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, уведомило орган, осуществляющий государственный жилищный надзор о невозможности выполнения предписания в установленный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЖСК № не приняты достаточные и все необходимые меры для выполнения не признанным незаконным предписания надзорного органа об устранении нарушений требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности жилищного фонда.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения жилищного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством акта проверки от 24.08.2016 г., так как порядок получения данного доказательства, предусмотренный положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственной жилищной инспекцией Самарской области соблюден.

Иные доводы представителя ФИО6, в том числе об отсутствии в действиях ЖСК № состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЖСК № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 06.10.2016 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ЖСК № в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Промышленного районного суда г. Самары не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЖСК № не усматривается, наказание определено с применением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 06.10.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива № оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО6 - представителя Жилищно-строительного кооператива № оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.