Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г.Тольятти «О»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 08.06.2016 года Муниципальное казенное учреждение г.Тольятти «О» (далее МКУ «О») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и стажировки на рабочем месте.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2016 года постановление должностного лица от 08.06.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 27.10.2016 года решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2016 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 08.06.2016 года отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе ФИО2 главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области, указывая, что МКУ «О» не обеспечило проведение стажировки на рабочем месте и обучения по охране труда по профессии работнику ФИО3, просит решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 года в 15.10 часов, сотруднику МКУ «О» ФИО5 при выполнении трудовой деятельности (осуществление контрольно-пропускного режима в здании Департамента мэрии г.Тольятти), расположенного по <адрес>, посетителем ФИО4 был нанесен удар по лицу, в результате чего ФИО5 получила травмы, согласно схеме определения тяжести повреждений здоровью при несчастных случаях на производстве, относящиеся к категории тяжелых. По факту расследование несчастного случая, составлен акт, которым выявлены и установлены со стороны работодателя МКУ «О» нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в непроведении в отношении сотрудника ФИО5 стажировки на рабочем месте и обучения по охране труда по профессии (должности), в связи с чем 24.05.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с последующим привлечением МКУ «О» к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы МКУ «О» на постановление должностного лица от 08.06.2016 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с выводами должностного лица согласился, и решением от 15.08.2016 года оставил его без изменения.

При рассмотрении жалобы представителя МКУ «О» ФИО6 судьей Самарского областного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Самарского областного суда вынес 27.10.2016 года решение с соблюдением правил ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от 08.06.2016 года и решения районного суда от 15.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МКУ «О» и прекращении производства по делу, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Самарского областного суда от 27.10.2016 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые можно было отнести к существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы на решение районного суда и постановление должностного лица судьей Самарского областного суда не допущено, автор жалобы на такие нарушения не ссылается, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года, которым отменено решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2016 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 08.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г.Тольятти «О» оставить без изменения, надзорную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.