Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2014 года в 16 часов 10 мин. на <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1, данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, и данные ими же в судебном заседании показания, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в частности М.В.А. в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу, ФИО1 возражений не заявлял, объяснений не давал, от подписи во всех документах отказался.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции Ч.В.Н. является недопустимым доказательством, так как законом не предусмотрено возбуждение дела об административном производстве на основании рапорта лица, обнаружившего признаки события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона. Из материалов дела усматривается, что названным выше должностным лицом в действиях ФИО1 были обнаружены признаки правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению производства по настоящему делу. В рапорте Ч.В.Н. приведены конкретные действия ФИО1, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П.Музюкин