Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 № 292 от 14 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 № 292 от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» (далее ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2017 года указанные постановление и решение районного суда по делу изменены. Исключено из указанных решений выводы о том, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора от 18 января 2016 года № 106 (п.2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции № 33 от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника. В остальной части указанные постановление и решение по делу оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КолАП РФ директор ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» ФИО3 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные. гоки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом в соответствии с положениями ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 288 УК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27 по 30 сентября 2016 года на основании распоряжения главного государственного инспектора труда г. Севастополя от 26 сентября 2016 года № 337/20 в отношении ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам обращения гражданина ФИО1 вхд. № Р-805 от 02.09.2016, ранее состоявшей с учреждением в трудовых отношениях.

В рамках проверки выявлено, что ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» не оформило в письменной форме изменения условий трудового договора от 18 января 2016 года № 106; вынесло дисциплинарное взыскание по истечении шести месяцев с момента совершения ФИО1 дисциплинарного проступка; выплата заработной платы в ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» в 2016 году производилась с нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ; коллективный договор содержит положения противоречащие требованиям ТК РФ, так п. 2.2 Коллективного договора и п. 5.8 Положения об оплате труда работников указывает на возможность переноса сроков выплаты заработной платы; нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО1 в том числе окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству с 25 апреля 2016 года, работодателем не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации); сумма оклад ФИО1., что составляет 6 940, 00 рублей, не соответствует штатному расписанию и приказу о приеме на работу от 18 января 2016 года № 13-к; не уведомление ФИО1 о прекращении трудового договора не менее чем за две недели.

Эти нарушения в числе иных зафиксированы в акте проверки от 30 сентября 2016 г. № 304/20, послужили основанием для составления в отношении общества 30 сентября 2016 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 14 ноября 2016 г. № 292 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Судья городского суда, проверил законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов жалобы и пришел к выводу, об исключении из указанных решений вывод о том, что ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» допущены нарушения ст. 72 Трудового кодекса РФ, а именно письменное не оформление изменений условий трудового договора от 18 января 2016 года № 106 (п.2.1), поскольку при принятии новой должностной инструкции № 33 от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника.

Вместе с тем вынесенное судьей городского суда решение нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемому юридическому лицу вменено в том числе то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание от 26.08.2016 № № вынесено по истечении шести месяцев в момента совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что является нарушением ч.4 статьи 193 ТК РФ, а также факт не уведомления ФИО1 о прекращении трудового договора от 18.01.2016 № 106 не менее чем за две недели, что является нарушением ст. 288 ТК РФ.

Рассматривая дело по жалобе учреждения на постановление и решение судьи районного суда, судья городского суда не дал оценки факту допущенных юридическим лицом нарушений части 4 статьи 193 и статьи 288 ТК РФ и правильности привлечения за них к административной ответственности.

Учитывая тот, факт, что доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты сводятся к оспариванию привлечения юридического лица именно за эти нарушения трудового законодательства, а судьей городского суда не было установлено допущены ли ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» указанные нарушения норм трудового законодательства, была ли у учреждения возможность для соблюдения указанных норм, приняты ли им все зависящие о него меры по их соблюдению, проверить обоснованность привлечения лица к административной ответственности по указанным пунктам нарушений, в соответствии с доводами жалобы не представляется возможным., поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенция суда надзорной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что городским судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, имеются основания для отмены решения суда Севастопольского городского суда от 30 марта 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь части 3 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

постановил:

Жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» удовлетворить частично.

Решение судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина