Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл от 27 октября 2017 года № <...>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля
2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС) от 27 октября 2017 года № <...> заместитель главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее – заместитель главы администрации МО «ГП Звенигово») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
15000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС
от 27 октября 2017 года № <...> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
31 июля 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона
№ 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом и судьями установлено, что администрацией городского округа МО «ГП Звенигово» проведен электронный аукцион на ремонт автомобильных дорог.

Извещения и документация о проведении электронного аукциона размещены заказчиком в сети Интернет 17 июня 2017 года.

23, 30 июня 2017 года заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации по названному электронному аукциону.

Заместителем главы администрации МО «ГП Звенигово» при размещении разъяснения к аукционной документации, в нарушении пункта 6
части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении не был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления участниками аукциона, что послужило основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4
статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением комиссии от 07 июля 2017 года, распоряжением от 16 июня 2017 года № 92, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, распоряжением о переводе работника на другую работу от 21 ноября 2014 года № 155, протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № <...>., которым судьями нижестоящих инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление судьями первой и второй инстанций все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и им дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судьи верно, пришли к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи первой инстанции и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведенным в судебном решении. С данным выводом суда согласился судья второй инстанции, признав его верным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно.

Оснований для отмены решений судьей и постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 октября 2017 года № <...>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов