Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района Ярославской области от 5 марта 2014 года, которым

ФИО4,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 января 2014 года в 23 часа 43 минуты у д.... по ул. ... в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством.

В надзорной жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что его вина в управлении транспортным средством не доказана. Он писал ходатайство мировому судье об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отсутствует факт управления им автомобилем. В суде он не пояснял, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако судья районного суда в решении указал обратное. Поясняет, что находился в своем автомобиле, припаркованном у дома ... по ул. ..., когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Не принято во внимание его ходатайство о вызове свидетеля в суд, а сотрудник ГИБДД ФИО1 является заинтересованным лицом. При составлении протоколов были нарушены его права, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, которых привезли только в час ночи, но судья этот факт оставил без внимания. Обращает внимание на нарушения, допущенные при освидетельствовании, а именно: не разъяснялся порядок освидетельствования, не предоставлялось свидетельство о проверке прибора и не демонстрировалась целостность клейма на нем, что подтверждается видеозаписью, которую судья районного суда не стал смотреть. Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Ходатайства ФИО4 мировым судьей разрешены в соответствии с законом, в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД ФИО1, а также исследована представленная запись с видеорегистратора патрульной автомашины, членами экипажа которой в отношении ФИО4 был составлен административный материал.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, записью видеорегистратора и другими доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При освидетельствовании у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,55 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО4 в присутствии понятых согласился.

Освидетельствование ФИО4 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как К-вым, так и понятыми без каких – либо замечаний, в том числе относительно факта управления К-вым транспортным средством и процедуры освидетельствования ФИО4.

Утверждения ФИО4 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, оценивались мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного инспектора ГИБДД ФИО1, не доверять показаниям которого судом оснований не установлено. С выводами мирового судьи в этой части согласился и судья районного суда.

То обстоятельство, что протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством подписан понятыми позднее его составления, не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района Ярославской области от 5 марта 2014 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев