Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Руднянского района Смоленской области от 23 октября 2014 года в отношении исполняющего полномочия Главы администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области Х.Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 от 28 ноября 2014 года прокурору Руднянского района Смоленской области возвращено постановление от 23 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Н.В.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2015 года, определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 от 28 ноября 2014 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Н.В. отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены в УФАС по Смоленской области на рассмотрение со стадии принятия их к производству.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор Руднянского района Смоленской области возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ возбуждаются прокурором, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (п. 4) следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возвращения постановления прокурора Руднянского района Смоленской области от 23 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Х.Н.В.., послужило отсутствие в указанном постановлении объяснений Х.Н.В.., отсутствие ее подписи и отсутствие записи об отказе Х.Н.В. от подписания постановления.

Отменяя определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России по Смоленской области ФИО1 от 28 ноября 2014 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении исполняющего полномочий Главы администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области Х.Н.В.., судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела оформлены уполномоченными на то должностными лицами, постановление о возбуждении дела соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и обстоятельства, подлежащие исследованию для определения наличия либо отсутствия события правонарушения, описанного в постановлении.

Материалы для разрешения дела по существу представлены прокуратурой в том объеме, в котором они были собраны. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ Х.Н.В.. разъяснены, о чем имеется ее подпись в постановлении прокурора.

Письменные объяснения Х.Н.В. были взяты прокурором Руднянского района Смоленской области в день вынесения постановления, и приобщены к материалам дела. Копия постановления вручена Х.Н.В.., о чем имеются ее подписи в постановлении.

Отсутствие в самом постановлении письменных объяснений Х.Н.В.. не является основанием для возвращения дела прокурору.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не нахожу.

Доводов, послуживших к отмене обжалуемых судебных решений, жалобы не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года и решения судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин