Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 октября 2015 года № 02-11/670-15 член единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16042,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи в Верховный Суд Республики Марий Эл подала жалобу заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл ФИО1

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
13 мая 2016 года жалобе заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл ФИО1 оспаривает судебные постановления, настаивает на наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Указывает на то, что количество товара не является конкретным показателем предлагаемого к поставке товара, требование об обязательном указании которого содержится в подп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оснований для отклонения заявок на участие в аукционе, первые части которых не содержали указания на количество предлагаемого к поставке товара, у ФИО2 как члена единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» не имелось.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией и предоставлен срок для направления возражений – до 27 мая 2016 года.

25 мая 2016 года в Верховный Суд Республики Марий Эл посредством факсимильной связи поступили возражения ФИО2 на жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела № 02-11/670-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 24 мая 2016 года, материалы судебного дела № 12-236/2015, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 мая 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из дела об административном правонарушении и административного материала видно, что руководителем учреждения образования администрации «Волжского муниципального района» ФИО3 была утверждена документация об электронном аукционе на поставку мебели для детского сада <...> Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

10 марта 2015 года на официальном сайте были размещены извещение о проведении электронного аукциона <№>, аукционная документация на поставку мебели для детского сада <...> Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

16 марта 2015 года по данному электронному аукциону зарегистрирована первая часть заявки под номером 3 (номер заявки по ранжированию 6052789), в которой отсутствовало количество предлагаемого к поставке товара.

18 марта 2015 года по данному электронному аукциону зарегистрирована первая часть заявки под номером 18 (номер заявки по ранжированию 8032431), в которой отсутствовало количество предлагаемого к поставке товара.

В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме членами единой комиссии заказчика, в состав которой входил ФИО2, принято решение о признании заявок участников под номерами 3, 18 не соответствующими требованиям аукционной документации и об отклонении указанных заявок в связи с неуказанием количества товара, предлагаемого к поставке. Названное решение было оформлено протоколом № 1 от 20 марта 2015 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 пришла к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем вынесла вышеуказанное постановление. При этом, как следует из постановления, должностное лицо исходило из того, что указание в первой части заявки на количество предлагаемой к поставке мебели, являлось не обязательным, в связи с чем отсутствие названных сведений в первой части заявок под номерами 3, 18 не могло являться основанием для признания их не соответствующими требованиям аукционной документации и их отклонения.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а так же случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из содержания ч.2 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» п.1 ч.1 раздела 19 документации о вышеуказанном электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии) полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) страны происхождения.

В рекомендуемой форме № 1 заявки на участие в электронном аукционе в качестве одного из разделов, подлежащих обязательному заполнению участником аукциона, был предусмотрен раздел о количестве предлагаемого к поставке товара. В техническом задании документации об электронном аукционе также определено наименование и количество мебели, необходимое для поставки.

Анализируя приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришла к выводу, что ФИО2, принявшим решение о признании заявок участников под номерами 3, 18 не соответствующими требованиям аукционной документации и об отклонении указанных заявок по основанию отсутствия в них конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об этом аукционе (количества предполагаемой к поставке мебели), не было допущено нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ. Как следствие, судья пришла к выводу об отмене вышеуказанного постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Правильность данного вывода судьи городского суда проверена судьей Верховного Суда Республики Марий Эл, которым он признан законным и обоснованным.

Доводы жалобы заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 не опровергают правильность приведенных выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном понимании требований, предъявляемых Федеральным законом № 44-ФЗ к содержанию первой части заявки на участие в аукционе. Указание в первой части заявки на участие в аукционе количества предлагаемого к поставке товара обязательно, оно выступает для заказчика гарантией адекватного восприятия участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара). Иное создавало бы дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.

В связи с указанным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов