Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника АО <.......>А.Л.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года, вынесенные в отношении АО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника Сургутского управления Природнадзора Югры Р.К.А.<.......> от 15 декабря 2015 года юридическое лицо – акционерное общество <.......> привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2016 года постановление Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры <.......> от 15 декабря 2015 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник АО <.......>А.Л.Л. просит отменить решение Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года, принять новое решение по делу, признающим постановление <.......> от 15 декабря 2015 года незаконным.

Указывает, что причиной разлива нефти, повлекшего нефтезагрязнение земельного участка, является несанкционированная врезка, осуществлённая в тело магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Нижневартовск» ориентировочно 11 февраля 2015 года.

12 февраля 2015 года Общество сообщило в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды о произошедшем инциденте по установленной форме, были незамедлительно предприняты меры к прекращению утечки нефти, был остановлен нефтепровод, проведены сварочно-монтажные работы по установке ремонтной конструкции, проведён визуальный контроль сварных швов.

Автор жалобы утверждает, что согласно Приказа МПР РФ от 03 марта 2003 года № 156 «Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации», организации в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу.

Кроме того, такие нормативные акты, как Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», Постановление Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 613 (в редакции от 14 ноября 2014 года) «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», Приказ МПР РФ от 03 марта 2003 года № 156 «Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации», не содержат требования о предоставлении сведений в сообщении о долготе и ширине места аварии (инцидента) в системе координат Пулково 1942 года, градусы, минуты, секунды.

Таким образом, защитник АО <.......> полагает о том, что суды неправильно пришли к выводу о приоритете Постановления 5-п по отношению к Приказу Минприроды РФ от 03 марта 2003 года № 156, так как Постановление 5-п обязывает представлять дополнительную информацию, не предусмотренную вышеуказанными нормативными актами, вследствие чего противоречит Приказу Минприроды РФ от 03 марта 2003 года № 156.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее Правила), в которых указано, что в Организациях, имеющих опасные производственные объекты должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 Правил, организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Планом должны предусматриваться – организация управления, связи и оповещения.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2011 года № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (с изменениями и дополнениями от 06 декабря 2013 года № 541-п) определена Типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) (приложение 8), где в пункте 3 указываются долгота и широта места аварии (инцидента) в системе координат Пулково 1942 года, градусы, минуты, секунды.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года Сургутским управлением Природнадзора Югры на основании распоряжения начальника Сургутского управления Природнадзора Югры <.......> от 13 июля 2015 года проводилось мероприятие по контролю (патрулирование) территории лесного фонда в квартале 511 выделах 26, 116, 162, 164, 114, 166 Сургутского участкового лесничества ТО-Сургутское лесничества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ста метрах от поворота на КНС ЦДНГ – 5 автодороги Сургут – п.Сайгатино (координаты GPSmap <.......>"), 1,5 км от п.Сайгатино, выявлен нефтезагрязнённый участок общей площадью 10,53 га.

При помощи GPS - навигатора Garmin были зафиксированы координаты нефтезагрязнённого участка.

Сургутским управлением Природнадзора Югры был сделан запрос в ТО-Сургутское лесничество, для определения категории земель, на котором произошёл инцидент. В ответ на запрос ТО-Сургутское лесничество сообщило, что земельный участок, на котором произошёл инцидент, расположенный в квартале 511, выделе 26,116,162,164 Сургутского участкового лесничества ТО-Сургутское лесничество и площадь земель лесного фонда загрязнённых нефтепродуктами составила 0,85 га, оставшаяся нефтезагрязнённая площадь, а именно 9,68 га, относится к категории земель «земли запаса».

12 февраля 2015 года в адрес Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от Сургутского управления магистральных нефтепроводов АО «<.......> поступило сообщение о разливе нефти, исх.№ <.......> от 12 февраля 2015 года о произошедшем ориентировочно 11 февраля 2015 года в 3,5 км от п.Сайгатино Сургутского района ХМАО, ближайший водный объект, р.Обь 4 км, разливе нефти, в результате хищения нефти неустановленным лицом.

Юридическое лицо АО <.......> в сообщении о разливе нефти на 3,5 км от п.Сайгатино Сургутского района ХМАО, ближайший водный объект, р.Обь 4 км от 12 февраля 2015 года предоставило неполную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, не указав GPS-координаты в системе координат Пулково 1942 г., градусы, минуты, секунды (широта и долгота места инцидента), за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 03 декабря 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (листы 51-54 дела об административном правонарушении); распоряжением Сургутского управления Природнадзора Югры о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах <.......> от 13 июля 2015 года (лист 1 дела об административном правонарушении); заданием на проведение мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, сроки проведения: 13 июля 2015 года по 13 июля 2015 года (лист 2 дела об административном правонарушении); актом государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды проведения мероприятия по контролю (патрулирование) в лесах <.......> от 13 июля 2015 года (листы 3-6 дела об административном правонарушении); фототаблицей к акту (листы 7-21 дела об административном правонарушении); схемой от 13 июля 2015 (лист 22 дела об административном правонарушении); заключением заместителя директора Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам КХА и биотестирования проб почв № <.......> от 21 октября 2015 года (листы 23-24 дела об административном правонарушении); заявлением начальника Сургутского управления Природнадзора Югры о предоставлении выписок из государственного лесного реестра от 15 июля 2015 года (листы 25-26 дела об административном правонарушении); выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 15 июля 2015 (листы 27-35 дела об административном правонарушении); копией таксационных описаний Сургутского участкового лесничества Территориального управления -Сургутское лесничество ХМАО-Югры по состоянию на 01 января 2010 года (листы 39-44 дела об административном правонарушении); письмом АО <.......> № <.......> от 12 февраля 2015 года (лист 45 дела об административном правонарушении).

Представленные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями районного и областного судов установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО <.......> правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции проверили дело в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, и вынесли законные и обоснованные решения.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые не были проверены. Все они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных решениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Приведённые в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения АО <.......> от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении него решений, поскольку факт совершения АО <.......> административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО <.......> имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого, статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях АО <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда и судьи областного суда о доказанности вины АО <.......> в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Назначенный минимальный размер административного штрафа соответствует санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решения судей районного суда и областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года, вынесенные в отношении АО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Л.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов