Гражданский кодекс часть 1

Исполняющая обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЖКУ» Бондарева М.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года ООО «Жилищный Комфорт и Уют» (далее - ООО «ЖКУ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменений.

Защитник ООО «ЖКУ» Бондарев М.Г. в жалобе просит отменить указанные судебные акты, указывая на то, что судами ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения не принято во внимание, внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, работы, которые требуют провести, относятся к капитальному ремонту, которая проводится лишь по решению собственников помещений.

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 25.10.2017 в 13 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании обращения граждан № ... от 13.10.2017 установлено, что ООО «ЖКУ» осуществлял предпринимательскую деятельность по обслуживанию многоквартирным домом, расположенном по адресу: .........., с нарушением лицензионных требований, а именно пп. 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.1.3, 5.2.1. 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.3 абз. 2 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «ЖКУ», состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д. 10/2, кв. 61.

При рассмотрении дела, опровергая доводы жалобы, мировой судья указал, что местом совершения правонарушения в данном случае место нахождение юридического лица, а именно: г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д. 10/2, кв. 61, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.03.2001 З N 261-II "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)" границы судебных участков в городе Якутске определяются Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) с последующим утверждением Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Как следует из постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) от 22.07.2008 ГС N 189-IV «О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)» территория судебного участка № 38 города Нерюнгри не включает в себя улицу Дружбы Народов, которая относится к территории судебного участка № 51 города Нерюнгри. Следовательно, адрес места нахождения ООО «ЖКУ»: г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д. 10/2, кв. 61, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри. Между тем, мировой судья судебного участка № 38 города Нерюнгри, установив в своем постановлении, что местом совершения правонарушения является адрес места нахождения юридического лица: г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д. 10/2, кв. 61, рассмотрел дело, не относящееся к его подсудности. При этом сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 38 города Нерюнгри полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКУ» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Данное нарушение судьей городского суда не устранено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 38 города Нерюнгри РС(Я) от 22 января 2018 года, решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21 февраля 2018 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения истек срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева