Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 января 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений по тем основаниям, что при вынесении постановления недолжным образом проверены материалы дела, а также законность действий сотрудников ДПС, что свидетельствует о недолжном рассмотрении дела. По его мнению, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено, чем были ограничены его права. Считает, что в качестве доказательства по делу не может быть принята схема нарушения ПДД, т.к. она не соответствует форме, изложенной в приложении 7 к административному регламенту МВД РФ. Кроме того указал, что по трамвайным путям встречного направления ФИО1 не двигался, а лишь пересек их при повороте налево на парковку возле салона красоты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 28.12.2010 в 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ двигался по трамвайным путям встречного направления.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта со схемой нарушения ПДД РФ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Т. при рассмотрении дела мировым судьей), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Достоверность и допустимость названных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения является правильным.

Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверяя отказ ФИО1 в передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, довод заявителя о его нарушении суд надзорной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное защитником ФИО1 Просиным А.С. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска мировым судьей рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с тем, что оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 судья не усмотрел. Решение мирового судьи, которым разрешено заявленное ходатайство, вынесено в виде определения, подробно мотивировано, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 12).

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту жительства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска было обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что по трамвайным путям встречного направления ФИО1 не двигался, в ходе рассмотрения дела и при пересмотре судебных решений своего подтверждения не нашло.

Иные приведенные в жалобе доводы о том, что в качестве доказательства по делу не может быть принята схема нарушения ПДД, т.к. она не соответствует форме, изложенной в приложении 7 к административному регламенту МВД РФ, ранее были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, указаны основания для отклонения указанных доводов, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. А потому довод жалобы о том, что при вынесении постановления недолжным образом проверены материалы дела, а также законность действий сотрудников ДПС, подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 Цынтина А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов