Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года, которым постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит отменить решение судьи Санкт-Петербургского городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судья необоснованно отменил постановление районного суда, доверенность на имя ФИО2 содержала указание на полномочия защитника Общества по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отмены постановления районного суда послужило то, что судья районного суда при рассмотрении дела требования ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ не выполнил, поскольку не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, не дал им оценку на основании которого пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ. На самом деле, в представленной доверенности (т.1 л.д.47) от 29.01.2018 года, выданной генеральным директором ООО «<...>» ФИО3 на имя ФИО2, отсутствуют сведения об отнесении ее к участникам производства по делу об административном правонарушении, а именно в доверенности не указаны полномочия защитника по делу об административном правонарушении, в связи с чем правом заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела в здании Балтийской таможни и вынесения протокола об административном правонарушении от имени общества ФИО2 не обладала. Таким образом, по мнению судьи Санкт – Петербургского городского суда Санкт - Петербурга, право общества на защиту при составлении протокола в отсутствие защитника нарушено инспектором таможни не было, и он был составлен без нарушения требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО2 содержала в том числе и указание на полномочия защитника в делах об административных правонарушениях, которые перечислены в ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ: право на ознакомление со всеми материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (т. 1 л.д. 47). Таким образом, вывод районного судьи об отсутствии у общества возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятие решения по административному делу инспектором таможни, является верным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда нельзя принять законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года, которым постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «<...>», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Жалобу ФИО1 действующего в защиту ООО «<...>», - удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко