Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Гадельшина А.С. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено со снижением срока дисквалификации до одного года пяти месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Гадельшин А.С. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок до 25 апреля 2016 года не выполнила требования п.п.8, 9 и 10 законного предписания заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах за №1124/25-вп/в от 7 апреля 2016 года об устранении нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №27/0121-Л от 16 июня 2016 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.14-16); предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор №1124/25-вп/в от 7 апреля 2016 года, вынесенным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.9-13); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки №2192/25-вп/в от 25 мая 2016 года, которым было принято решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.2-4); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №2192/25-вп/в от 16 июня 2016 года, из содержания которого видно, что в момент проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены требования п.п.8, 9 и 10 предписания должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах за №1124/25-вп/в от 7 апреля 2016 года об устранении нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые подлежали выполнению в срок до 25 апреля 2016 года (л.д.5-8); копиями свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17, 18), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконном назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем и в отношении нее не может быть применен указанный вид административного наказания, поэтому дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из содержания ч.3 ст.3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

В рассматриваемом случае мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гадельшина А.С. – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.