Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего по доверенности АО «ТП», на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 08.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении АО «ТП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Самарской области от 08.12.2015 года АО «ТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за сокрытие полной и достоверной информации о состоянии водных объектов лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года постановление должностного лица от 08.12.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.11.2016 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Самарской области от 08.12.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3, действующий в интересах АО «ТП», просит постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской области № от 08.12.2015 года, решение Ленинского районного суда от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая что решения вынесены судом с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что суд вышел за пределы вменяемых нарушений, событие и состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, дана ненадлежащая правовая оценка представленным документам, проверка Управлением Росприроднадзора проведена с нарушениями ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и частных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее, ВК РФ), водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Как следует из п.3 ч.2 ст.39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

В силу требований установленных ч.2 ст.55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что государственным инспектором отдела надзора в сфере охоты, за ООПТ, земельным ресурсам и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора ФИО1 в ходе проведения обследования акватории реки Волга (Саратовское водохранилище) 10.11.2015 года в районе проведения работ по ликвидации недействующего подводного перехода продуктопровода "П", вблизи нефтеналивного причала АО "С" г.о. Сызрань допущен выход нефтепродукта за установленные боны в акваторию водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище), в результате чего на поверхности водного объекта образовалась нефтяная радужная пленка от нефтепродукта размером 500м на 100м. Сотрудниками АО " ТП " в количестве 7 человек с плавсредства - катер г/н № были предприняты меры по локализации нефтяной радужной пленки путем разбрызгивания моющего средства "Fairy". Однако информация о розливе нефтепродукта от АО «ТП» в единые дежурно-диспетчерские службы не поступала. Сообщение об обнаружении розлива нефтепродукта на пульт ЕДДСС 10.11.2015 г. поступило в 12.30 часов от помощника прокурора Сызранского района Самарской области. Тем самым АО «ТП» произведено сокрытие информации о загрязнении или ином вредном воздействии на окружающую среду (водный объект река Волга (Саратовское водохранилище)) нефтепродуктом, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что АО «ТП» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 02.12.2015 года (т.1 л.д.20-23); сведения с сайта ФНС России о юридическом лице АО «ТП» (т.1 л.д.31-48); акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.11.2015 года, составленный государственным инспектором отдела надзора в сфере охоты, за ООПТ, земельным ресурсам и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора ФИО8 из которого следует, что в ходе обследования акватории в районе нефтеналивного причала АО «С» выявлено наличие радужной пленки размером 500 м на 100 м (т.1 л.д.70); фототаблица с места обследования от 10.11.2015 года, на которой зафиксированы загрязнения в виде радужной пленки, катер с сотрудниками АО «ТП», распылителями, емкостями из-под моющего средства "Fairy" (т.1 л.д.71-77); объяснения мастера АО «С» ФИО4 от 10.11.2015 года, данные государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Самарской области, о том, что в ходе проведения контроля производства работ по демонтажу трубопровода подрядной организацией ОАО "В" 10.11.2015 года им установлено, что в процессе работы зем.снаряда на выбросе водяной массы с гравием на воде появилась радужная пленка, из-за того что сменилось направление ветра, пленка не попала в боновые заграждения и разошлась по акватории вокруг зем.снаряда на расстоянии примерно 500 м на 100 м. После этого были приняты меры по ее локализации, путем применения сорбента и "Fairy", о случившемся уведомил руководство НПС Покровская и свое руководство (т.1 л.д.78); объяснения капитана и второго помощника механика ФИО5 от 10.11.2015 года, данные государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Самарской области, о том, что 10.11.2015 года обнаружил нефтяную пленку образовавшуюся во время проведения работ по демонтажу нефтепровода, о чем сообщил мастеру АО «С» ФИО4 (т.1 л.д.81); сведения от заведующего сектором по делам ГО и ЧС администрации Сызранского района от 16.11.2015 г. о получении информации об обнаружении нефтепродуктов в виде радужной пленки в районе нефтеналивного причала ОА С (т.1 л.д.85); лицензия на водопользование поверхностными водными объектами Серия ВСР № вид ТВТБВ выданная Комитетом природных ресурсов по Самарской области 08.02.2001 года ОАО «ПМН» на использование акватории для эксплуатации подводных коммуникаций (нефтепроводы) на реке Волга (Саратовское водохранилище) на 1261 км от устья и приложением условий пользования, из которых следует, что к обязанностям водопользователя относится в числе прочих недопущение нанесения вреда окружающей природной среде (т.1 л.д.88); объяснения начальника службы экологической безопасности и рационального использования природопользования филиала АО «ТП» «СНУ» ФИО6 от 02.12.2015 года, данные государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Самарской области, о том, что информацией о факте оповещения уполномоченных органов не обладает (т.1 л.д.98); сведения ГИМС по Самарской области от 15.02.2016 года о том, что собственником мотолодки Пилигрим г/н №, в период с 23.05.2013 года по 01.03.2016 года являлось АО «ТП» (т.2 л.д.26-29), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «ТП» в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы о том, что в основу вывода о виновности АО «ТП» положены письменные объяснения ФИО5 и ФИО4, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ которым и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ отсутствуют, не свидетельствует о том, что объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб АО «ТП» на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, признавая АО «ТП» виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что наличие контракта № от 26.05.2015 года заключенного АО «ТП» с ОАО «В» по демонтажу нефтепровода «П» не освобождает водопользователя в лице АО «ТП» от обязанности, предусмотренной выданной им лицензией, соблюдать требования Водного законодательства Российской Федерации и Самарской области и не допускать нанесения вреда окружающей среде, не допускать ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водного объекта, и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 ВК РФ обязанность по информированию уполномоченных исполнительных органов наступает в случаях аварий и чрезвычайных ситуаций на водных объектах, наступление которых не установлено, а предусмотренная п.4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 (ред. от 14.11.2014) обязанность немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации, образует состав иного правонарушения, не состоятельна, поскольку бездействия АО «ТП» охватываются ст.8.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие или искажение экологической информации.

Кроме того, ситуация сложившаяся при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выразившаяся в розливе нефтепродукта, может повлечь за собой ущерб окружающей среде, а поэтому отвечает признакам чрезвычайной ситуации, определенной Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, а также окружающей среды.

При вынесении постановления должностным лицом и решения от 10.08.2016 года судьей Ленинского районного суда г.Самары приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности АО «ТП» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 08.12.2015 года и решения Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года о привлечении АО «ТП» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 02.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности АО «ТП» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «ТП», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года в описательно мотивировочной части, которого судья ошибочно указал, что установлена вина юридического лица в нарушении ст.ст.39, 59, 66 Водного кодекса РФ, в то как время из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от 02.12.2015 года, постановления о назначении административного наказания № от 08.12.2015 года следует, что юридическим лицом - АО «ТП» нарушен п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО3, действующего в интересах АО «ТП», оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № от 08.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении АО «ТП» оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года, указав что установлена вина АО «ТП» в нарушении п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ и эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.