Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области ФИО2 от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В. от 18 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 31 июля 2017 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 31 июля 2017 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года в 01 час 50 минут в <адрес изъят>, водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в 02 часа 37 минут в помещении ОМВД России по Шелеховскому району, расположенному по адресу: <адрес изъят>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 6).

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечаний по содержанию протокола при его подписании ФИО1 не сделал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя (статья 51) ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Обязанность повторно разъяснить водителю процессуальные права перед составлением протокола об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД отсутствовала.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в полном объеме в присутствии ФИО1

Следовательно, оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева