Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего по доверенности АО «ТП», на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении АО «ТП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Самарской области от 21.12.2015 года АО «ТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в загрязнении водного объекта нефтепродуктом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года постановление должностного лица от 21.12.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.11.2016 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Самарской области от 21.12.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3, действующий в интересах АО «ТП», просит постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской области № от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года отменить, указывая что решения вынесены судом с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что суд вышел за пределы вменяемых нарушений, судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, дана ненадлежащая оценка представленным документам, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, анализы и исследования воды не проводились, проверка Управлением Росприроднадзора проведена с нарушениями ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и частных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором отдела надзора в сфере охоты, за ООПТ, земельным ресурсам и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора ФИО5. 10.11.2015 года в ходе проведения обследования акватории реки Волга (Саратовское водохранилище) в районе проведения работ по ликвидации недействующего подводного перехода продуктопровода "П", принадлежащего АО «ТП», вблизи нефтеналивного причала АО "С" г.о.Сызрань, на поверхности водного объекта выявлена нефтяная радужная пленка от нефтепродукта размером 500м на 100м, образовавшаяся в результате выхода нефтепродукта за установленные боны в акваторию водного объекта при осуществлении вышеуказанных работ, чем нарушены требования к охране водных объектов, что могло повлечь их загрязнение указанным нефтепродуктом и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТП» к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности АО «ТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области в постановлении от 21.12.2015 года указал, что обстоятельствами подтверждающими совершение АО «ТП» правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, являются протокол об административном правонарушении № от 09.12.2015 г., акт проверки 10.11.2015 г. и другие материалы дела, из которых следует, что в ходе проведения работ по демонтажу недействующего подводного перехода продуктопровода «П», принадлежащего АО «ТП», допущен выход нефтепродукта за установленные боны в акваторию водного объекта реки Волга (Саратовское водохранилище).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности АО «ТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и решением от 10.08.2016 года оставил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области от 21.12.2015 года без изменения.

Судья Самарского областного суда согласился с выводами должностного лица и судьи районного суда о нарушении АО «ТП» требований к охране водных объектов при проведения работ по ликвидации недействующего подводного перехода продуктопровода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и решением от 02.11.2016 года оставил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области от 21.12.2015 года и решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года без изменения.

Однако с указанными решениями согласиться нельзя ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы должностного лица и судебных инстанций.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КАП РФ образуется при нарушении требований к охране водных объектов.

Охрана водных объектов при проведении работ регулируется статьей 61 Водного кодекса РФ, согласно ч.4 которой физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В материалах дела имеется контракт № от 26.05.2015 года заключенный АО «ТП» с ОАО «В» на выполнение работ по технической ликвидации объектов организации системы «Т», по объекту № «П» через р.Волга, основная нитка 1,2,Ду350. Самарское РНУ. Ликвидация» по условиям статьи 20 которого подрядчик принимает все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба причиненного окружающей среде, несет ответственность по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий.

При обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решениях судебных инстанций, при условии, что мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения при осуществлении работ на водном объекте должны проводиться лицом, осуществляющим проведение вышеуказанных работ, при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт нарушений АО ТП» требований к охране водных объектов, вывод о виновности АО «ТП» в инкриминируемом административном правонарушении, которое заключается в том, что произошел выход нефтепродукта за установленный боны в акваторию водного объекта при осуществлении работ ОАО «В», вызывает сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности отсутствуют.

Сотрудники Росприроднадзора при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили лицо, нарушившее требования к охране водных объектов и в постановлении от 21.12.2016 года старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области не указал на конкретные нарушенные нормы по охране водных объектов и не указал какими действиями (бездействиями) АО «ТП» допущены нарушения указанных норм права.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении АО «ТП» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО3, действующего в интересах АО «ТП» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области №440 от 21.12.2015 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.11.2016 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.