Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 633/06 от 06.06.2018 начальник ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27.11.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ФИО2 с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.

Возражения на жалобу не представлены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № 633/06, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 12.12.2017 ФКУ «ЮЦМТО Росгвардия», в лице начальника ФИО2, в порядке п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственных контракта на поставку идентичных продовольственных товаров (картофель, капуста белокочанная, лук репчатый, свекла столовая свежая, морковь столовая свежая) в интересах воинских частей Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Общая цена государственных контрактов составила 3 969 450рублей.

Действия начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица о том, что контракты с ООО «АлВитт» на поставку овощей образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, является ошибочным, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

В жалобе на вступившее в законную силу на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 27.11.2018 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 и решение судьи Ростовского областного суда от 27.11.2018 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов