Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу защитника – адвоката Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от 19 ноября 2013 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2014 года в отношении ООО «Стиль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от 19 ноября 2013 года ООО «Стиль», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Смирнов В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Не согласен с выводом суда, что деятельность ООО «Стиль» не отвечает признакам лотереи, факт проведения азартных игр не доказан. Доказательства, представленные стороной защиты, не были приняты во внимание, допрос системного администратора недостаточен и неточно отражен в постановлении, судебно-техническая экспертиза терминала и программного обеспечения не проводилась, а сертификаты соответствия терминала «Киоск-ЛТ» и его программного обеспечения классифицируют его как лотерейное оборудование, указанный аппарат не подпадает под признаки игрового оборудования. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии лотерейных билетов, указывает, что такие билеты имелись в электронном виде. Защитник полагает, что ООО «Стиль» не является субъектом правонарушения, использовавшийся терминал обществу не принадлежит, указывает, что организатором лотереи выступало ООО «Империал», а непосредственные действия по размещению и обслуживанию терминала осуществлял Р.А.В..

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 и 4 ст. 5 закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2013 года установлено, что ООО «Стиль» по адресу: … область, <...> д. …, под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал» организовало проведение азартных игр с использованием информационной – телекоммуникационной сети «Интернет» посредством электронного оборудования (терминала) вне игорной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 22.08.2013 года, протоколом осмотра от 22.08.2013 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, договором от 1.03.2013 года, разрешением о проведении лотереи ООО «Империал», объяснениями свидетелей Д.А.М., Д.А.А. о. и др., которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что ООО «Стиль» не осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, опровергаются установленными в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельствами и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом используемое ООО «Стиль» оборудование не отвечало требованиям лотерейного оборудования, согласно пояснениям свидетелей, лотерейных билетов, квитанций либо электронных лотерейных билетов с предварительно нанесенной на стадии изготовления лотерейной комбинацией участникам не выдавалось. Довод защитника в жалобе о том, что лотерейные билеты имелись в электронном виде, не соответствует действительности, согласно приложению №3 лотерейные билеты со стираемым покрытием Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал» изготавливаются на специальной мелованной бумаге (л.д. 112-115). Изучив показания свидетелей, суд пришел к верному выводу, что фактически ими с организатором азартной игры было заключено, основанное на риске, соглашение о выигрыше, по правилам, установленным организатором азартной игры. Призовой фонд не был установлен, денежные средства в случае выигрыша выдавались непосредственно из аппарата, выигрыш определялся случайным образом, без участия оператора «лотереи». Кроме того, условия Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал» и ее описание, указанные в приложении №1 (л.д. 101-110), не соответствует тем действиям, которые осуществлялись ООО «Стиль» с использованием данного терминала.

Указанное свидетельствует о том, что под видом распространения лотереи ООО «Стиль», по существу, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к сети «Интернет».

Действительно, как следует из объяснений Р.А.В. (л.д. 42), им устанавливался указанный терминал, предоставленный ООО «Стиль», однако, он указал, что действовал как представитель данного общества. Вопреки доводам жалобы, Р.А.В. не является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО «Стиль» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ООО «Стиль» по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебно-технической экспертизы судом не усмотрено, в судебном заседании суда второй инстанции допрошен специалист З.Н.Ю.. Оснований полагать, что судом неточно изложены показания З.Н.Ю., не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Стиль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Стиль» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятых решений, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от 19 ноября 2013 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2014 года в отношении ООО «Стиль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1