Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу А. в интересах Х. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 2.11.2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП Х.,

установил:

постановлением №<.> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД Д. от 16.09.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2.11.2016 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2017 г. индивидуальный предприниматель Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывая, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Х. не совершено, поскольку предыдущему собственнику данного земельного участка, часть которого приобрела Х., постановлением Главы Администрации г. Махачкала было разрешено возведение магазинов и соответствующих конструкций; размещение на земельном участке временного торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, не влечет нарушения разрешенного использования земельного участка; судами, рассматривавшими дело, не приняты к сведению результаты экспертного заключения кадастрового инженера, имеющегося в деле; внеплановая проверка, по результатам которой возбуждено данное дело об административном правонарушении, проведена с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 г. № 540 утвержден (п. 1) классификатор видов разрешенного использования земельных участков, установлено (п. 2), что в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

П.13 ст.34 указанного закона предписывает, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, помимо прочего и разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 г. государственным инспектором по использованию и охране земель ГД Б. в рамках внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <.>, с разрешенным видом использования под строительство многоэтажных жилых домов, находящегося в собственности ИП Х.

Проверка показала, что на указанном земельном участке расположены торговые павильоны.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства №<.>; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет ИП в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. 9); копией свидетельства о государственной регистрации права, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что торговые павильоны на земельном участке размещены на основании Постановления главы администрации г.Махачкалы, согласно которому предыдущим правообладателем данного земельного участка получено разрешение органов местного самоуправления на строительство магазинов и возведения соответствующих конструкций и тем самым не влечет нарушения разрешенного использования земельного участка, является необоснованным, поскольку целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются выписка из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Имеющееся в деле экспертное заключение кадастрового инженера определяет расположенные на земельном участке объекты как некапитальные. Данное заключение было предметом исследования и оценки в состоявшемся по делу решении судьи районного суда.

Доводы о том, что размещенные на земельном участке объекты строительства не относятся к капитальным, не опровергает факт использования земельного участка не по целевому назначению и не влияют на квалификацию правонарушения.

Не нашли своего подтверждение доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выявлено нарушение целевого использования принадлежащего Х. земельного участка.

Согласно имеющемуся в деле письму заместителя прокурора РД Т. от 20.07.2016 г. № 7/4-74-2016 проведение внеплановой проверки Х. согласовано с органами прокуратуры РД. В соответствии со ст.71.1 ч.7 Земельного Кодекса РФ такое согласование является условием правомерности проведения внеплановой проверки объекта земельных отношений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Х. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 2.11.2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП Х., оставить без изменения, а жалобу А. в интересах Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов