Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «Оренбургские авиалинии» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (далее – АО «Оренбургские авиалинии) ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу в отношении ФИО1 постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы должностного лица на указанные судебные акты и извещение о подаче жалобы, однако почтовое отправление возращено по причине истечения срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в отношении конкурсного управляющего АО «Оренбургские авиалинии» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 умышленно, в срок не позднее 07 марта 2018 года, не выполнил законные требования должностного лица налогового органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрении дела об административном правонарушении. Требование должностного лица указаны в определении об истребовании сведений, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, направленного в адрес АО «Оренбургские авиалинии» через официальный телекоммуникационный канал связи в форме сканированного образа документа в формате PDF и полученного обществом 02 марта 2018 года. Информация и документы, запрашиваемые в определении, представлены в налоговый орган 12 марта 2018 года, входящий №.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него определении в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так как доказательств получения данного определения самим ФИО1, либо доверенным лицом, на имя которого оформлена доверенность на получение корреспонденции не имеется. Направление определения посредством телекоммуникационных каналов не может рассматриваться как надлежащее уведомление, так как доказательств наличия доверенности на право получения указанных документов у лиц, получивших по указанным каналам определение, не представлено.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о недоказанности факта получения определения от 28 февраля 2018 года АО «Оренбургские авиалинии» 02 марта 2018 года. Кроме того указал, что определение об истребовании сведений от 28 февраля 2018 года было направлено юридическому лицу по телекоммуникационным каналам связи с использованием типа документооборота «ПисьмоНО», которое само по себе не предполагает направление определения или иных документов, содержащих требовательный характер, поскольку с использованием данного типа документооборота возможно направление лишь писем информационного характера.

В жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование своего довода должностное лицо ссылается на то, что получение 02 марта 2018 года АО «Оренбургские авиалинии» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года через официальный телекоммуникационный канал связи в форме сканированного образа документа в формате PDF не освобождало общество от его исполнения в установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Прекращая производство по делу, судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что использование телекоммуникационного канала связи с использованием типа документооборота «ПисьмоНО», которое само по себе не предполагает направление определения или иных документов, содержащих требовательный характер, являлось недостаточным при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку электронный документооборот предусмотрен исключительно в рамках налоговых правоотношений.

Кроме того, приказом ФНС России от 01 июля 2014 года № ММВ-7-10/346@ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы» утверждена соответствующая инструкция.

Пунктом 8.2.1 указанной инструкции установлено, что отправка исходящих документов в адрес юридических и физических лиц (если документы не подлежат отправке в электронной форме) осуществляется на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Между тем жалоба о незаконности судебных постановлений не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судей, что не может служить основанием к отмене вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «Оренбургские авиалинии» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО2