Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018г. инспектором СБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО3 за повторный выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 (5) ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.09.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2018г. постановление мирового судьи от 24.09.2018г. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе ФИО2 и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, направивший материал об административном правонарушении мировому судье судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения, указывая на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 просит отменить состоявшееся судебное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2018г.

Возражения на надзорную жалобу от ФИО3 не поступили.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.06.2018 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Тольятти ФИО1, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.06.2016 г. привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 24.09.2018г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области пришёл к выводу, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил постановление мирового судьи с учетом того, что направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности.

В обоснование своих выводов судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области указал, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у ФИО3, указанна иная часть ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе, находящемся в материалах дела об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены инспектором ДПС в отсутствие ФИО3 и после вручения ему копии протокола, о внесении которых ФИО3 не было известно, отсутствуют его подписи в месте внесения исправления. Представленная защитником ФИО3 копия протокола не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку не содержит исправлений и удостоверяющих эти исправления подписей должностного лица и ФИО3

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5, на момент подачи жалобы в Самарский областной суд решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 29.06..2018 года.

Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 30.06.2018 года и истек 30.09.2018 года.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, надзорная жалоба ФИО2 и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об отмене вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2018 года об отмене постановления мирового судьи от 24.09.2018г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров