Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу Миллера А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 05 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 11.06.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.07.2013, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (далее – ООО «УК «Академическое») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 05.09.2013 ООО «УК «Академическое» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Миллер А.В., действуя в интересах ООО «УК «Академическое», просит определение мирового судьи от 05.09.2013, решение судьи от 24.10.2013 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом обоих инстанций дело рассматривалось в условиях, когда ни законный представитель юридического лица, ни представитель по доверенности надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены не были, что повлекло нарушения права на защиту. Судья районного суда немотивированно и произвольно отклонил доводы заявителя. Дело в суде второй инстанции было рассмотрено небеспристрастным судом, судья придал огласке будущее решение суда за несколько дней до его постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда мотивировано обществом ссылкой на отсутствие в настоящий момент денежных средств на счетах ООО «УК «Академическое».

В обоснование довода о наличии финансовых трудностей общество представило мировому судье справку ОАО «/__/» №/__/ от 01.08.2013, из которой следует, что по состоянию на 01.08.2013 остаток денежных средств на расчетном счете №/__/ составляет /__/ рублей, на №/__/ – /__/ рублей (т.1 л.д.192). Иных доказательств тяжелого финансового положения, делающего невозможным уплату административного штрафа, обществом суду первой инстанции не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности обществом обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о наложении административного наказания. В частности, общество не представило информации из налогового органа о всех имеющихся у него расчетных (текущих) счетах, справок из банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты эти счета, о наличии на них денежных средств, документов об отсутствии ликвидного имущества, которое может быть направлено на уплату штрафа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Более того, судьей Советского районного суда г.Томска все доводы жалобы ООО «УК «Академическое» проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. В этой связи доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом обоих инстанций дело рассматривалось в условиях, когда ни законный представитель юридического лица, ни представитель по доверенности надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены не были, что повлекло нарушения права на защиту, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по адресу ООО «УК «Академическое», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.24-29), мировым судьей было направлено почтовое отправление, защитник Миллер А.В. был извещен посредством телефонограммы. Указанные извещения содержали сведения о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.198, 199а). 30.08.2013 от защитника Миллера А.В. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие (т.1 л.д.200).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда также приняты все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела. О времени и месте судебного разбирательства законный представитель юридического лица извещался посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных бандеролей, реестром на отправленную корреспонденцию, журналом учета исходящей корреспонденции Советского районного суда г.Томска (т.2 л.д.28-42), защитник Миллер А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.27).

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом наделения руководителем ООО «УК «Академическое» защитника Миллера А.В. по доверенности полномочиями на представление интересов общества на всех стадиях судебного процесса, а также исходя из осведомленности данного защитника о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «УК «Академическое» располагал сведениями о месте и времени рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судьи обоих инстанций правомерно рассмотрели заявление о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения административного наказания в отсутствие законного представителя и защитника ООО «УК «Академическое», что согласуется с положениями ст.25.4, 25.5 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не дают основания полагать о том, что заявление ООО «УК «Академическое» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения административного наказания рассмотрено небеспристрастным судом.

Как видно из дела, 03.10.2013 судьей Советского районного суда г.Томска определено принять к производству жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 05.09.2013, рассмотрение дело назначить на 17.10.2013 (т.2 л.д.2), о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и защитник ООО «УК «Академическое» извещены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-24.10.2013 в назначенное время судебное заседание не состоялось, разбирательство дела было отложено на 24.10.2013 (т.2 л.д.46-48), о чем законный представитель и защитник ООО «УК «Академическое» также извещены в установленном законом порядке. 24.10.2013 судья Советского районного суда г.Томска рассмотрел жалобу по существу и принял решение об оставлении определения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 05.09.2013 без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д.49-50).

При таких обстоятельствах представленные распечатки с интернет-сайта о движении дела об административном правонарушении, содержащие сведения о результате рассмотрения 17.10.2013 противоречат материалам дела. Данные сведения размещены на сайте Советского районного суда г.Томска в сети «Интернет» ошибочно и не могут быть приняты во внимание (т.2 л.д.24-25).

В этой связи довод жалобы о том, что дело в суде второй инстанции рассмотрено небеспристрастным судом является необоснованным.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 05 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Миллера А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин