Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

07 января 2016 года в 10 часов 12 минут около дома № 1а по пл. Гагарина в г. Орске Оренбургской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В своих первоначальных объяснениях ФИО1 указал о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями понятых о том, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что 21 января 2016 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену постановления мирового судьи.

О явке к мировому судье 21 января 2016 года к 08 часам 30 минутам ФИО1 был извещен СМС - сообщением. В материалах дела представлена расписка ФИО1, данная при составлении протокола об административном правонарушении, о его согласии на уведомление о судебных заседаниях путем направления СМС - уведомления (л.д. 6).

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, факт доставки СМС - извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.

Из детализации СМС - рассылок мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области следует, что в адрес ФИО1 направлялось извещение о рассмотрении дела 21 января 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, каб. *** (л.д. 19). Статус извещения указан как «доставлено».

В соответствии с п. 1.4 Регламента организации СМС - извещений участников судебных заседаний в судах Оренбургской области, утвержденного совместным приказом председателя Оренбургского областного суда и начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области от 16 декабря 2011 года, доставленным СМС – извещением считается СМС-сообщение, доставленное до абонента, что подтверждается соответствующим статусом о доставке.

Таким образом, наличие в детализации СМС - рассылок указания статусе «доставлено» расценивается как доставленное до абонента СМС-извещение.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рассылка СМС – извещения была направлена по неверному номеру телефона, подлежит отклонению. Номер, по которому мировой судья извещал заявителя, указан последним в расписке о согласии на такое извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без возражений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев