Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Шевченко О.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 16 ноября 2017 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ПАО «Ростелеком»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения руководитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Шевченко О.Д., направившая дело на рассмотрение мировому судье, просит их отменить, установить в действиях юридического лица состав правонарушения.

Автор жалобы приводит доводы, что суд ошибочно применил общее правило исчисления сроков давности, исчислив срок со дня, следующего за днем внесения реестровой записи в Единый реестр запрещенных ресурсов. Указывает, что оператор связи обязан ограничить доступ к ресурсам, внесенным в Единый реестр не позднее, чем после истечения суток, следующих за очередным обновлением реестра. В рассматриваемом деле период обязанности по ограничению отмеченных в протоколе интернет-ресурсов не ограничивается какой-либо конкретной датой, какой-либо период для окончания обязанности по блокировке не установлен, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, со дня, когда был зафиксирован факт отсутствия блокировки.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Ростелеком» Моргатая С.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 13.34 Федеральным законом от 22 февраля 2017 года №18-ФЗ, которая введена в действие 25 марта 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, в ресторане «Аляска», расположенном в <адрес>, при проведении должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу мониторинга ограничения оператором связи ПАО «Ростелеком» доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет» выявлено, что оператор связи не ограничил доступ к двенадцати информационным ресурсам, включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Указанное явилось основанием для составления в отношении ПАО «Ростелеком» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении интернет-ресурсы, распространение которых запрещено на территории Российской Федерации и доступ к которым должен быть ограничен, внесены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в ИТС «Интернет» 23 мая, 19 мая 2017 года, а также 2 февраля, 27 января 2017 года и 22 сентября 2016 года, и на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ истек.

С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела на основании решений Московского городского суда в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включены интернет-ресурсы распространение которых запрещено на территории Российской Федерации: <данные изъяты> - 23 мая 2017 года, <данные изъяты> 19 мая 2017 года, <данные изъяты> - 19 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, предусмотренное ст.13.34 КоАП РФ не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение названной нормы исчисляется не с момента выявления правонарушения, а с момента наступления срока, предусмотренного для исполнения обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Ростелеком» за неисполнение обязанности по ограничению доступа к интернет-ресурсам распространение которых запрещено на территории Российской Федерации и включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 и 19 мая 2017 года, истек 23 августа и 19 августа 2017 года соответственно.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическому лицу также вменялось неисполнение обязанности по ограничению доступа к иным интернет-ресурсам, указанным в протоколе об административном правонарушении и включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 февраля 2017 года, 27 января 2017 года и 22 сентября 2016 года.

Совершение описанных выше бездействий имело место до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 13.34, устанавливающей административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен, что оставлено без внимания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 16 ноября 2017 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ПАО «Ростелеком», оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Шевченко О.Д., - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н.Шошина

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина