Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15 июля 2010 года

ФИО1

как должностному лицу – ... ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах с потребителями тарифов на электрическую энергию, не утвержденных в установленном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2010 года постановление о назначении Никитину административного наказания оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не являлся лицом, ответственным за правильность применения тарифов, то есть не был субъектом правонарушения. Кроме того, ссылается на неверный расчет суммы нарушения, в связи с чем деяние являлось малозначительным. Также указывает, что ему не было вручено распоряжение о проведении документарной проверки юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В рамках указанных предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 года и определением от 24 февраля 2010 года ФИО1 утвержден ... ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа МО РФ».

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом названного предприятия, допустил нарушения порядка ценообразования, которые выразились в следующем: в период с 17 ноября 2009 года по 27 февраля 2010 года при расчетах с потребителями применялись тарифы на электрическую энергию, не утвержденные в установленном порядке, а именно 2,59 руб/кВтч вместо 2,27 руб/кВтч и 2,86989 руб/мВт, 2,88 руб/кВтч вместо 1,87 руб/кВтч и 2,24317 руб/мВт, 3,66 руб/кВтч вместо 2,42323 руб/кВтч и 2,72372 руб/мВт и 2,79 руб/кВтч вместо 2,77777 руб/кВтч и 3,10274 руб/мВт; в период с 17 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года при расчетах с потребителями применялись тарифы на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденные в установленном порядке – 0,07 руб/кВтч, 0,25 руб/кВтч и 12426 руб/мВт.

Эти обстоятельства подтверждены актом проверки № 55 от 01 июля 2010 года (л.д. 33-38), а также приложенными к нему расчетами сумм нарушения (л.д. 39-42), копиями счетов и счетов-фактур (л.д. 54-71).

Вопреки доводам жалобы, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» от 14 мая 2010 года, по результатам которой был составлен акт №, было получено главным инженером и конкурсным управляющим предприятия, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также штамп предприятия в копии распоряжения (л.д. 28, 29).

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19-20).

На основании оценки совокупности перечисленных доказательств, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах с потребителями тарифов на электрическую энергию, не утвержденных в установленном порядке.

Его действия верно квалифицированы по части 2 статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверный расчет суммы нарушения, произведенный должностным лицом, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку приказом обязанности по осуществлению контроля за применением тарифов были возложены на ведущего экономиста по коммунальным услугам и электрической энергии (л.д. 9), несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из смысла примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, замещающее должность ведущего экономиста, должностным лицом не является. Поэтому в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо.

Таким образом, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судья, вынесенного по жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15 июля 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина