Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Распадская» по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на решения Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 г., Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 6 июня 2017 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Распадская» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения обществом противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 г. постановление по протесту Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 г. в удовлетворении жалоб на решение защитнику ПАО «Распадская», должностному лицу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области было отказано.

В жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решения отменить, ссылаясь на то, что ни прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела, ни суды при рассмотрении жалоб не учли, что проверка прокурором осуществлялась в период действия предписаний Управления Росприроднадзора; что согласно предписаниям выявленные прокурором нарушения подлежали устранению в срок до 1 ноября 2017 г.; судами не проверена обоснованность возбуждения дела с учетом характера возложенной на общество предписаниями обязанности и срока, необходимого для ее исполнения, наличие у общества возможности для соблюдения требований закона.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению Новокузнецким природоохранным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Распадская» явилось выявленное при проверке 23 мая 2017 г. нарушение обществом ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, выразившееся в сбросе с октября 2016 г. по март 2017 г. в реку <данные изъяты> выпуском № 1 загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и с превышением установленных нормативов.

Прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания будет являться повторным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение. В обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на то, что ранее, 24 октября 2016г., по результатам плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, ПАО «Распадская» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за сброс сточных вод выпуском № 1 в р. <данные изъяты>, т.е. за те же действия, которые указаны в постановлении прокурора. 4 октября 2016 г. Обществу было выдано предписание об устранении указанных нарушений, срок исполнения которого на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо не учло, что в постановлении прокурора указаны обстоятельства, непосредственно выявленные природоохранной прокуратурой при проведении проверки в мае 2017 г., свидетельствующие о том, что в период, в том числе, после вступления 4 ноября 2016 г. в законную силу постановления № от 24 октября 2016 г., ПАО «Распадская» продолжает осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект и указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ссылаясь только на пояснения защитников общества о невозможности устранения нарушения в более короткие сроки, должностное лицо не выяснило, приняло ли ПАО «Рападская» все необходимые меры для выполнения правил водопользования, имелась ли у общества возможность устранения нарушений за указанный период времени.

Повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не препятствует привлечению лица к административной ответственности, если это лицо не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (п. 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 г.).

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Жалобы на решение городского суда вышестоящим судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы была дана мотивированная оценка в соответствии с положениями административного законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и не содержат оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 г., решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Русинова