Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.09.2017г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.09.2017г. Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2017г. постановление мирового судьи от 01.09.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица: <...>; указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «СО ЕЭС» и нарушение права на защиту; обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствии представителя АО «СО ЕЭС» и отсутствии доказательств о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении АО «СО ЕЭС» с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2017г. года в отношении АО «СО ЕЭС» составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 120 000 рублей, наложенного постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/768/384/14/6.2 от 04.04.2017г. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.04.2017 года. Срок уплаты административного штрафа истек 26.06.2017 года.

Судебными инстанциями в подтверждение, что АО «СО ЕЭС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 года, из которого следует, что в установленный срок АО «СО ЕЭС» штраф в размере 120.000 рублей не оплатило (л.д.2-4); сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 01.09.2017г., согласно которым адресом (местом нахождения) филиала АО «СО ЕЭС» является <...> (л.д.5-6); постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/768/384/14/6.2 от 04.04.2017г. о привлечении АО «СО ЕЭС» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120.000 рублей (л.д.7-11); платежное поручение №1573 от 12.07.2017г. об оплате штрафа в размере 120.000 рублей, назначенного постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/768/384/14/6.2 от 04.04.2017г., свидетельствующее об оплате филиалом АО «СО ЕЭС» штрафа с пропуском 60 дневного срока, установленного для оплаты в силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (л.д.10); сопроводительное письмо №10-9907-17-ИСХ от 31.07.2017г., направленное АО «СО ЕЭС» посредством факсимильной связи на номер «3392372», указанный на сайте филиала Общества с отчетом об отправке и посредством электронной почты на электронный адрес юридического лица «rdu@samrdu.so-ups.ru» об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.11-13); распечатка с сайта филиала АО «СО ЕЭС» с указанием адреса (место нахождения) филиала юридического лица, номера телефонов, в том числе номера для отправки факса и электронный адрес Общества (л.д.14-15); сопроводительное письмо №10-10489-17-ИСХ от 10.09.2017г. о направлении по юридическому адресу и по месту фактического нахождения филиала АО «СО ЕЭС» протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.16); почтовое уведомление с отметкой о получении извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенного на 01.09.2017г. представителем АО «СО ЕЭС» по доверенности 22.08.2017 года (л.д.18), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «СО ЕЭС» в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении назначено 09.08.2017г. на 14 часов 00 минут, о чем АО «СО ЕЭС» извещалось письмом №10-9907-17-ИСХ от 31.07.2017г., направленный АО «СО ЕЭС» посредством факсимильной связи на номер «3392372», указанный на сайте филиала Общества с отчетом об отправке и посредством электронной почты на электронный адрес юридического лица «rdu@samrdu.so-ups.ru» (л.д.11-13), что не противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, регламентирующим порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 09.08.2017г. представитель АО «СО ЕЭС» не явился. Ходатайств о переносе срока составления протокола об административном правонарушении в адрес государственной инспекции труда в Самарской области не поступало.

Поскольку представитель АО «СО ЕЭС», уведомленного надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, на составление данного протокола 09.08.2017г. не явился, должностным лицом государственной инспекции труда в Самарской области с учётом вышеизложенного обоснованно протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя АО «СО ЕЭС».

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «СО ЕЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 01.09.2017 мировым судьей постановления о привлечении АО «СО ЕЭС» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы представителя юридического лица о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины АО «СО ЕЭС» в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют, что АО «СО ЕЭС» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 120.000 рублей, наложенный постановлением №8-ПП/2013-1/768/384/14/6.2 от 04.04.2017 года.

Довод о том, что судебное заседание мировым судьей 01 сентября 2017 года неправомерно проведено без участия представителя АО «СО ЕЭС», является необоснованным.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и совершённом юридическим лицом, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «СО ЕЭС» о времени и месте рассмотрения дела 01.09.2017г. извещалось судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению получено лично представителем юридического лица по доверенности по месту нахождения филиала АО «СО ЕЭС» по адресу: <...>, 22.08.2017г. (л.д.18), что не противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, регламентирующим порядок извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, и с учётом положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении АО «СО ЕЭС» о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «СО ЕЭС», поскольку сведений об уважительных причинах неявки в суд или ходатайства об отложении судебного разбирательства не было представлено.

Таким образом, оснований полагать, что АО «СО ЕЭС» ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя АО «СО ЕЭС» в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Кроме этого, АО «СО ЕЭС» не было лишено права на обжалование постановления мирового судьи от 01.09.2017 года и участия в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в ходе которого право на защиту было в полной мере реализовано. Представитель юридического лица принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, заявленные доводы в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства судьей районного суда и каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Довод надзорной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из смысла вышеизложенного следует, что поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в связи с неуплатой штрафа по постановлению, вынесенному в отношении АО «СО ЕЭС» в связи с деятельностью его филиала, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения филиала Общества. Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Факт уплаты 12.07.2017г. административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица №8-ПП/2013-1/768/384/14/6.2 от 04.04.2017 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку штраф уплачен после истечения срока на добровольную уплату (после 26.06.2017г.).

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу АО «СО ЕЭС», по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы предыдущих судебных инстанций о доказанности вины АО «СО ЕЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание АО «СО ЕЭС» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.09.2017г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности АО «СО ЕЭС» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров