Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО4 выражают свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку в Перечне предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, не имеется прямого указания на запрещение проноса в здание суда мультитула, а также ножей, не относящихся к холодному оружию. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он выполнил требования, предъявляемые к посетителям, предусмотренные Инструкцией по организации пропускного режима в здание Тульского областного суда, утвержденной приказом председателя Тульского областного суда от 21 июня 2017 года; от выполнения законных распоряжений судебного пристава по ОУПДС он не уклонялся, поскольку законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении проноса запрещенного предмета в здание суда ему не предъявлялось. Утверждает, что умысла на пронос запрещенного предмета в здание суда у него не было. Отмечает, что мнение судебного пристава по ОУПДС ФИО1 о том, что его (ФИО4) мультитул относится к холодному оружию по колюще-режущим свойствам, ничем не подтверждено; экспертиза данного предмета не проводилась; указанный мультитул в судебных заседаниях не обозревался. Просит судебные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (п.1 ст.14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, утвержденных председателем Тульского областного 21 июня 2017 года (далее - Правила пребывания посетителей в суде), посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС. В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, сотрудников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание суда предметы, перечисленные в перечне предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п.4.1 Правил пребывания посетителей в суде). В перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, являющийся приложением к Правилам пребывания посетителей в суде, включен п.17- иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2018 года в 9 часов 16 минут ФИО4 пришел в здание Тульского областного суда по адресу: <...> для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу. Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 предложил ему сдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, согласно перечню, являющемуся приложением к Правилам пребывания посетителей в суде, на что ФИО4 сообщил, что не имеет при себе запрещенных предметов. В ходе осмотра ФИО4 и находящихся при нем вещей был обнаружен многофункциональный нож, относящийся к предметам, запрещенным к проносу в здание суда. Таким образом, ФИО4 пытался пронести запрещенный предмет в здание суда, а, не выполнив законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, нарушил п.4.1 Правил пребывания посетителей в суде и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 декабря 2018 года, письменными объяснениями ФИО2,ФИО3 от 20 декабря 2018 года, актом изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда от 20 декабря 2018 года, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что экспертиза ножа не проводилась, указанный нож в судебных заседаниях не обозревался, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку выводы судов основаны на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Вывод суда о том, что ФИО4 прекратил свои действия не по первому требованию судебного пристава, а после осмотра его личных вещей с применением специального технического средства, нахожу правильным, поскольку он подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из содержания указанного протокола, ФИО4 присутствовал при его составлении, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако не указал на неправомерность привлечения его к административной ответственности. ФИО4 был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Таким образом, нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства по делу, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе ФИО4, в том числе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 февраля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Заместитель председателя