Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2018 года инспектором Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Урванский" (далее ОГИБДД МО МВД России «Урванский») ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д.31-33, 50-52)

Суды первой и второй инстанции рассмотрели дело в отсутствие ФИО2, с участием двух его представителей ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности, выданной им ФИО2 20 февраля 2018 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированной в реестре под №.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение пункта 2.8 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных заседаниях представители ФИО2 -ФИО4 и ФИО5, не признавая факт совершения им правонарушения, просили прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на то, что в момент задержания его сотрудниками ОГИБДД ФИО2 действительно находился в состоянии опьянения, но не управлял транспортным средством, что подтверждается отсутствием видеозаписи данного управления.

28 мая 2018 года представитель ФИО2 – ФИО5, обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке надзора на вышеприведенные судебные акты, просил их отменить, мотивируя тем, что ФИО2 в момент задержания 19 января 2018 года в 21 час 30 минут не управлял транспортным средством и доказательств, подтверждающих факт управления, по делу не представлено.

Указанная жалоба была принята к производству заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и разрешена им с истребованием и изучением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба – ФИО5 - без удовлетворения.

28 июня 2019 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке надзора и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года как вынесенные с нарушением подведомственности и направить дело об административном правонарушении в отношении него по подведомственности в Нальчикский гарнизонный военный суд, мотивируя тем, что он с 29 января 2014 года является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части 6779, дислоцированной на территории Чеченской Республики и дело подсудно военному суду.

В силу положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как указано в Определении Конституционного Суд Российской Федерации в от 25 ноября 2010 года N 1706-О-О, статья 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 – ФИО5 28 мая 2018 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с надзорной жалобой и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года, мотивируя недоказанностью вины ФИО2 в управлении транспортным средством в момент задержания 19 января 2018 года в 21 час 30 минут.

Жалоба была разрешена.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2018 года обжалованные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба – ФИО5 - без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении себя по мотиву рассмотрения дела с нарушением подведомственности, ссылаясь на наличие у него специального статуса военнослужащего.

Таким образом, жалоба ФИО2 в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года подана по новому основанию и в соответствии с частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению по существу.

Правильность квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность его вины в совершении правонарушения, соразмерность назначенного ему наказания степени общественной опасности правонарушения были предметом проверки при разрешении жалобы его представителя ФИО5 от 28 мая 2018 года и установлены постановлением заместителя председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2018 года об отклонении жалобы ФИО5 и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и решения судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года в отношении него.

Доводы настоящей жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в отношении него с нарушением подведомственности не влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом. Исключение из этого правила перечислены в части 2 приведенной статьи, в частности, в случаях совершения военнослужащими правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие и лица, призванными на военные сборы несут ответственность на общих основаниях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда данным Кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

К настоящей жалобе ФИО2 приложил справку войсковой части 6779 №381 от 11 июня 2019 года, из которой следует, что с 29 января 2014 года он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части 6779, дислоцированной на территории Чеченской Республики.

На основании пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По настоящему делу суды первой и второй инстанции, а также суд, разрешавший жалобу представителя ФИО7 - ФИО5 в порядке надзора, были лишены возможности применить приведенные нормы в связи с злоупотреблением правами ФИО2 и его представителями, скрывшими от должностных лиц административного органа, оформлявших материал об административном правонарушении, и судей наличие у ФИО2 статуса военнослужащего.

Ставя сейчас вопрос об отмене состоявшихся по делу актов судов общей юрисдикции по причине наличия у него статуса военнослужащего, ФИО2 не учитывает, что сам был обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" ETS N 005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Поскольку действующее законодательство не обязывает должностное лицо, оформляющее материал об административном правонарушении, с помощью каких-то дополнительных средств определять специальный статус лица, привлекаемого к ответственности, своевременное установление статуса военнослужащего у ФИО2 зависело только от его добросовестности при сообщении указанным должностным лицам сведений о себе.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 21 час 30 минут, возле домовладения №54 по <адрес> в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении него были составлен протоколы об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным №, о задержании транспортного средства №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В каждом из этих документов была графа "Место работы", в которой со слов ФИО2 было указано, что он не работает. Каждый из этих документов был прочитан ФИО2, он же удостоверил своей подписью правильность изложенных в них сведений о себе. Кроме того, ознакомленный с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 знал, что дело о совершенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, однако, не сообщил о своем специальном статусе.

Умолчали ФИО2 и его представители об этом статусе и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, а также при рассмотрении судом надзорной жалобы по его делу.

При указанных обстоятельствах поведение ФИО2 по сокрытию статуса военнослужащего есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом. Поскольку он скрыл, что является военнослужащим, дело о совершенном им административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и ссылка в настоящей жалобе на статус военнослужащего не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Сокрытие факта прохождения военной службы на момент составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела в суде свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, а потому преследуемая им цель при подаче настоящей жалобы не может признаваться законной и не влияет на изменение подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев