Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17 декабря 2012 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года, которыми

ФИО1,

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Бийска Алтайского края по трассе М-52, на 243 км которой совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства ФИО1 в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что маневр обгона был им начат при наличии прерывистой линии разметки 1.6, что требований Правил дорожного движения не нарушает и состав вмененного заявителю административного правонарушения не образует; данное обстоятельство подтвердил и допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС, показания которого в данной части в протокол судебного заседания занесены не были; учитывая, что Кодекс устанавливает ответственность только за оконченное правонарушение, а также учитывая положения статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, привлечение заявителя к административной ответственности при указанных обстоятельствах (начале обгона через прерывистую линию разметки) является незаконным; судьями необоснованно отказано в назначении видеофонографической экспертизы представленной сотрудниками видеозаписи события правонарушения с целью установления факта пересечения заявителем сплошной линии разметки 1.1, федеральным судьей необоснованно не принято во внимание как письменное доказательство представленное заключение специалиста, согласно выводам которого автомобиль заявителя сплошную линию разметки не пересекал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В нарушение требований дорожной разметки ФИО1 при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, согласно которому выезд ФИО1 на полосу встречного движения зафиксирован видеокамерой CANON (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись на схеме без каких – либо замечаний (л.д.3), рапортом составившего протокол инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.А.В. (л.д.4), схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на 242-244 км трассы М-52, представленных <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» по запросу мирового судьи, подтверждающей наличие линии разметки 1.1 в месте совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.21-22), показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса и подтвердивших факт пересечения водителем при обгоне впереди идущего транспортного средства сплошной линии разметки (л.д.47-48), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отличие от изложенных в протоколе объяснений о совершении обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитники, не отрицая возвращение водителя на свою полосу движения через линию разметки 1.1, настаивали на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что обгон начат водителем через прерывистую разметку 1.6. С данной позицией, аналогичной доводам надзорной жалобы, мировой и федеральный судьи обоснованно не согласились. Завершение обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещается, а следование по полосе встречного движения в таком случае образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки подтвердил и допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС Л.А.В.., показания которого в данной части не внесены в протокол, правового значения не имеют, так как не влияют на выводы судей о наличии состава административного правонарушения.

Не заслуживают внимания по тем же основаниям и доводы ФИО1 о подтверждении его позиции представленным федеральному судье заключением специалиста, исследовавшего видеозапись правонарушения, и необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы. Выводы имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 04 февраля 2013 года (л.д.79-80) не содержат точного указания, пересечение в какой момент обгона линии разметки исследовано специалистом (в момент начала обгона и выезда на полосу встречного движения либо завершения обгона и возвращения на свою полосу), а исследовательская часть заключения позволяет сделать вывод о том, что специалистом изучалась видеозапись только в той части, где зафиксировано начало обгона. Учитывая, что факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 в момент завершения обгона ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, указанное заключение (даже если признать его письменным допустимым доказательством по делу) выводы судей не опровергает, и назначение судебной экспертизы для выяснения того же вопроса не требовалось.

Ссылка в надзорной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии административной ответственности за неоконченное правонарушение, каковым заявитель считает действия по выезду на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и возращению через сплошную, основана на ошибочном понимании термина «оконченное правонарушение». В момент пересечения водителем в нарушение Правил дорожного движения линии разметки 1.1 имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения, оцененных мировым и федеральными судьями, наличии в судебных постановлениях выводов об оценке доводов защиты и разрешении в установленном порядке ходатайств заявителя и его защитников положения статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности нельзя считать нарушенными. Несогласие ФИО1 с выводами судей само по себе не свидетельствует о наличии таких нарушений.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С назначенным мировым судьей наказанием в виде лишения права управления сроком на 4 месяца федеральный судья, рассматривающий жалобу на постановление после 01 января 2013 года (вступления в силу изменений санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса), согласился, мотивировав свои выводы наличием у водителя административных взысканий за однородные правонарушения, которые (выводы) являются верными и в надзорной жалобе ФИО1 не оспариваются.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17 декабря 2012 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков