Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.12.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.12.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года постановление мирового судьи от 08.12.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 указывая, что копии протоколов инспектором ДПС ему не выданы, понятые при составлении протоколов присутствовали формально, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес> в <адрес>, ФИО5, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения: вялая речь, покраснение кожных покровов лица, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения – вялая речь, покраснение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудника ДПС ФИО1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце Московский – Заставная – <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения – вялая речь, покраснение кожных покровов лица, которому было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, после чего в отношении него были составлены административные протоколы, копии которых вручены ФИО1 в присутствии понятых; показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при этом ФИО1 не пояснял, что на него оказывается психологическое давление со стороны сотрудников ДПС.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований КоАП РФ, ФИО1 подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.

Какой-либо заинтересованности понятых или инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – вялая речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 08.12.2014 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 15.01.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО5 о том, что понятые не присутствовали при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а формально подписали документы, нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми и ФИО5 без замечаний и дополнений.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС не вручили копии составленных в отношении него протоколов, несостоятельны и опровергаются его подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и на него оказывалось психологическое давление с их стороны, несостоятельны и опровергается показаниями понятых ФИО4 и ФИО2, которые при дачи объяснений и составлении протоколов спрашивали у ФИО5 об оказании на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, на, что ФИО1 пояснял, что никакого давления на него не оказывалось.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, тщательно исследовались, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C60F2E257304CB7B3773F605D2D7147DB813A17F94CBFB098B8E10220948396D0F3430F3F2569D0Ab4E8I Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.12.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.