Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью “Акцепт” – директора Першина О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2014 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Акцепт” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2014 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью “Акцепт” (далее – ООО “Акцепт”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе Першина О.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения заместителя прокурора Кондинского района, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Кондинского района от 4 апреля 2014 года в отношении ООО “Акцепт” возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего (<данные изъяты>) – С., с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции” (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) (далее – Закон о противодействии коррупции), а именно: не выполнило требования закона и не уведомило в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (т. 1 л.д. 2-6).

С 22 марта 1993 года по 26 ноября 2012 года С. проходил государственную службу в органах внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с 29 июля 2011 года в должности инспектора <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15).

14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью “Акцепт”, в лице директора Ш., заключило трудовой договор с С. о принятии его на работу в должности оператора АЗС (т. 1 л.д. 32-33).

В этот же день, 14 января 2013 года, издан приказ о приёме на работу в “Акцепт” в должности оператора АЗС С. (т. 1 л.д. 31).

Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции (статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться перечисленные в постановлении сведения.

Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Уведомление о трудоустройстве С. в ООО “Акцепт” в адрес ОМВД РФ <данные изъяты> юридическим лицом не направлялось.

В соответствии с Перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД РФ от 31 августа 2009 года N 680 (действовавшим на момент возникших правоотношений), должность инспектора дорожно-патрульной службы в системе МВД России при органах внутренних дел по районам, отнесена к числу должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.

Факт совершения ООО “Акцепт” административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: приказом начальника УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре “по личному составу” от 16 ноября 2012 года (номер) (т. 1 л.д. 16); приказом о приеме С. на работу в ООО “Акцепт” от 14 января 2013 года (номер) (т. 1 л.д. 31); трудовым договором (номер) от 14 января 2013 года (т. 1 л.д. 32-33); копией листов трудовой книжки С. (л.д. 37-38); копией должностной инструкции инспектора ДПС <данные изъяты> ОГИБДД Полиции ОМВД РФ <данные изъяты>С. (т. 1 л.д. 17-26); письмом начальника ОРЛС ОМВД РФ по (адрес) от 3 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 13); копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 46).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не было принято во внимание то обстоятельство, что в трудовой книжке С. не содержалось сведений о занимаемой им в органах внутренних Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должности государственной службы. Что, по мнению заявителя, с учетом статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, лишало юридическое лицо возможности запрашивать у работника дополнительные сведения о его прежних местах трудовой деятельности, и как следствие – снимало обязанность выполнять требования законодательства о противодействии коррупции.

Оснований согласиться с приведёнными доводами, не усматривается.

Их копий листов трудовой книжки С. следует, что с 22 марта 1993 года по 26 ноября 2012 года он служил в органах внутренних дел непрерывно 22 года 9 месяцев 4 дня (т. 1 л.д. 38).

Закон о противодействии коррупции устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в названном законе основные принципы противодействия коррупции – законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (пункты 2, 3 и 5 статьи 3), – федеральный законодатель установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что до трудоустройства в ООО “Акцепт” С. являлся государственным служащим в органах внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вплоть до ноября 2012 года. Отсутствие в трудовой книжке С. сведений о ранее замещаемой им должности государственной службы, не снимало с юридического лица (работодателя) обязанность сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора.

Установленная законом обязанность в рамках противодействия коррупции не может быть поставлена в зависимость от полноты или неполноты отдельных сведений о наименовании ранее замещаемой лицом (работником) должности государственной службы, отраженных в трудовой книжке.

Доводам заявителя о чрезмерной обременительности для юридического лица назначенного административного штрафа, дана исчерпывающая правовая оценка нижестоящими судебными инстанциями.

В этой части следует согласиться с выводами, содержащимися в возражениях прокурора, обоснованно утверждающего об отсутствии каких-либо сведений, позволяющих утверждать о наличии избыточности ограничения прав юридического лица.

Напротив, в судебном заседании у мирового судьи помощником прокурора Кондинского района было указано на наличие сведений инспекции ФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о размерах налоговой базы ООО “Акцепт” по налогу на прибыль по состоянию на 1 июля 2014 года – 2273960 рублей, копия сведений предоставлена суду (т. 1 л.д. 206).

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы, направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как формальность.

Правильность квалификации действий ООО “Акцепт” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2014 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Акцепт” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Першина О.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян