Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО6. от 19 октября 2015 года водитель ФИО7 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе в областной суд ФИО8 вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в 11:30 на улице Воскресенской в городе Архангельске водитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 управлял автобусом необщего пользования марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО10 решил, что ФИО11 осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Оснований не согласиться с правильностью выводов судей не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно основным понятиям, данным в п.12 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательства, что ОАО «<данные изъяты>» относится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и что водитель автобуса ФИО12. осуществлял перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки.

Из приобщенного к материалам дела путевого листа следует, что ФИО13 управлял автобусом необщего пользования и не осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем предприятию транспортном средстве.

Автобус необщего пользования использовался ОАО «<данные изъяты>» для перевозки бухгалтера в банковские и другие учреждения и организации в зависимости от потребностей предприятия. Поэтому судьи пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несогласие должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО14 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин