Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу Г.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2016 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года, вынесенные в отношении Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2016 года), оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года, должностное лицо - Г.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе Г.А.А. просит судебные постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в отношении ООО «<...>» была проведена плановая документарная проверка, в связи с отсутствием предмета надзора – гидротехнического сооружения (причала), который на основании договора купли-продажи перешел в собственность ООО «<...>». Срок проведения проверки не нарушен. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения выездной проверки.

В возражениях на жалобу Омский транспортный прокурор К.Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения. Указывает, что проверка в отношении ООО «<...>» проведена с нарушением установленного законом срока, поскольку общество относится к микропредприятиям, для которых общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из материалов дела следует, что Омской транспортной прокуратурой в период <...> проведена проверка соблюдения Омским линейным отделом <...> управления государственного морского и речного надзора требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении плановых проверок, в ходе которой установлено, что Г.А.А. при проведении плановой выездной проверки ООО «<...>», являющегося микропредприятием, нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения проверки.

Признавая Г.А.А. виновным, судебные инстанции исходили из того, что проверка является выездной и срок ее проведения не должен превышать пятнадцать часов. Фактически проверка ООО «<...>» осуществлялась с <...>, общая продолжительность проверки составила восемнадцать часов.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно данным федеральной государственной информационной системы Единый реестр проверок в сводном плане проверок субъектов предпринимательской деятельности на <...> год форма проведения проверки ООО «<...>» <...> управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее по тексту – Управление) определена как документарная сроком 20 рабочих дней, месяц даты начала проведения проверки – <...> (л.д. 83-84).

В ежегодном плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <...> управления государственного морского и речного надзора на <...> год форма проведения проверки установлена – документарная, выездная.

Распоряжением врио К.А.С. от <...>№ <...> установлено провести в отношении ООО «<...>» плановую документарную, выездную проверку. Срок проведения проверки – 20 дней, к проведению приступить с <...>, окончить не позднее <...>. В процессе проверки надлежало провести как рассмотрение представленных документов на соответствие требованиям и нормативам по обеспечению безопасности судоходства в сроки, соответствующие п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, так и осмотр, фотографирование гидротехнического сооружения (л.д. 7-8).

Как следует из акта проверки от <...>, составленного Г.А.А. и П.В.В. проверка в отношении ООО «<...>» проведена плановая, выездная, документарная. Общая продолжительность проверки составила 6 рабочих дней/18 часов (л.д. 10-12).

Проверкой установлено, что причал базы (<...>) продан ООО «<...>» по договору купли-продажи от <...> ООО «<...>» и передан по акту приема-передачи от <...>.

Из акта также следует, что соответствующие записи в журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), которые вносятся при проведении выездной проверки, не производились. Местом проведения проверки указано место нахождения Омского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН – <...>. При этом в акте содержится указание на ознакомление представителя ООО «<...>» П.Н.С. с распоряжением о проведении проверки, что заполняется при проведении выездной проверки.

Документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «<...>» гидротехнического сооружения, были получены Г.А.А.<...> (л.д. 82). Также <...>Г.А.А. получил сведения о том, что ООО «<...>» является микропредприятием (л.д. 94 оборот).

В объяснениях Г.А.А., содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, указано о несогласии с тем, что проверка была выездная (л.д. 6). В объяснениях, представленных мировому судье, Г.А.А. заявляет о том, что с представителем ООО «<...>» встречался <...> на проходной общества при вручении акта проверки, осмотр причала не проводил (л.д. 75-78), аналогичные пояснения дал в судебном заседании (л.д. 94).

Применительно к ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являлись факт проведения Г.А.А. выездной проверки ООО «<...>» и ее продолжительность (количество часов, проведенных должностным лицом Управления непосредственно в ООО «<...>» по месту нахождения общества или осуществления им деятельности при совершении определенных проверочных мероприятий). Установление данных обстоятельств необходимо для вывода о том, было ли допущено Г.А.А. нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть имеет существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, что мировым судьей сделано не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> Куйбышевского судебного района в г. Омске.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, истребовать из ООО «<...>» журнал учета проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), допросить в качестве свидетеля П.Н.С., при необходимости – иных свидетелей, дать оценку данным доказательствам и иным доказательствам, при их наличии, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 февраля 2016 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года, вынесенные в отношении заместителя Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Копию постановления направить для сведения Г.А.А., Омскому транспортному прокурору.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Г.Г. Старостина